Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-657

 

Судья Соловьева Т.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В. и Иванова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Давыдова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 15 июля 2010 года в отношении А. оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Давыдова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, объяснения адвоката Гордеевой Н.К., считавшей состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, в апелляционном порядке, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

На постановление суда государственным обвинителем Давыдовым А.В. принесено кассационное представление, в котором он просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно признал причиненный потерпевшему Л. материальный ущерб в сумме 14 840 рублей незначительным, приняв во внимание только позицию его жены Л. (в связи со смертью потерпевшего Л.), не признавшей причиненный ущерб в сумме 14 840 рублей значительным для себя и своего мужа. Также указывает, что суд необоснованно признал Л. потерпевшей по делу, поскольку собственником автомобиля являлся именно Л., который являлся инвалидом и настаивал на значительности для него причиненного ущерба. По мнению автора представления, данные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении суда.

Установив вину А. в повреждении чужого имущества, судом правильно сделан вывод о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку причиненный А. ущерб Л. и М. в несколько раз ниже ежемесячного дохода супругов. При этом, Л. пояснила, что в браке они состояли с 1982 года, автомобиль был приобретен их семьей в 2008 году, оформлен на имя мужа, но являлся их общим имуществом, ее заработная плата составляет 50 000 рублей, муж получал пенсию по инвалидности в размере 8 000 рублей, в связи с чем, причиненный ущерб в сумме 14 840 рублей является для них незначительным.

Доводы представления о привлечении к участию в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей Л с нарушением действующего законодательства судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ее привлечение в качестве представителя умершего Л., являвшегося ее супругом, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей и обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора о незаконности оправдательного приговора мирового судьи в отношении А. проверялись судом апелляционной инстанции и были справедливо отвергнуты по причинам, изложенным в постановлении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об оставлении апелляционного представления без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь