Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-699

 

Судья: Бессарабова О.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Кононенко О.Н.,

Судей: Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Костенецкого Б.П., кассационные жалобы осужденной Г. и ее адвоката Герцева А.И.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, которым

Г., ранее не судимая,

Н.Л.К., ранее не судимая,

осуждены каждая по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ:

Г. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать руководящие должности в государственных учреждениях федеральной миграционной службы РФ сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать руководящие должности в государственных учреждениях федеральной миграционной службы РФ сроком на 2 года и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Г. назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях федеральной миграционной службы РФ сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Г. исчислен со 08 декабря 2009 года.

Н.Л.К. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности паспортиста в жилищно-эксплуатационной организации государственного жилищного фонда РФ сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности паспортиста в жилищно-эксплуатационной организации государственного жилищного фонда РФ сроком на 2 года и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Н.Л.К. назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях федеральной миграционной службы РФ сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

В период испытательного срока на Н.Л.К. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, не совершать административных правонарушений.

В срок отбытия наказания Н.Л.К. засчитано время ее содержания под стражей в период с 25.12.2009 г. по 22.06.2010 г.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденной Г., адвоката Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб, осужденной Н.Л.К. и в ее защиту адвоката Ведмянской Н.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения и мнение прокурора Минаевой М.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Г. и Н.Л.К. каждая, признаны виновными в двух эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления был совершены в мае - августе 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину не признала, а Н.Л.К. признала полностью.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказанности вины осужденных и правильность квалификации их действий, просит приговор отменить в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости и нарушением закона при назначении дополнительного наказания Н.Л.К. Как указывается в представлении, суд за каждое преступление назначил Н. в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности паспортиста в жилищно-эксплуатационной организации государственного жилищного фонда РФ, а по совокупности преступлений - лишение права занимать руководящие должности в государственных учреждениях федеральной миграционной службы РФ.

По мнению прокурора правильно будет лишить Н. права занимать должности, связанные с ведением работ по регистрации и документированию граждан.

При назначении наказания, суд не учел, что осужденные совершили два тяжких преступления с использованием служебного положения, незаконно приобрели имущество в особо крупном размере, а Г., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вину свою не признала и в содеянном не раскаялась.

В кассационной жалобе осужденная Г. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, были допущены нарушения и неправильное применение закона, приговор необоснован и немотивирован, постановлен на недопустимых доказательствах, стоимость квартиры не определена и судом завышена, выводы суда не подтверждены конкретными документами, а наказание назначено слишком суровое, без учета характера и степени общественной опасности совершенного и положительных данных о ее личности. Суд необоснованно применил дополнительное наказание, а заявленные ходатайства об исключении недопустимых доказательств не рассмотрел.

В кассационной жалобе адвокат Герцев А.И. в защиту интересов осужденной Г., просит приговор отменить и производство по делу прекратить, поскольку Г. не имела реальной возможности доступа в ГУП "Жилищник", а на ордере ее квартиры - подлинная подпись руководителя предприятия. Сговора у осужденной Г. на совершение преступления, за которое она осуждена, у нее не было, все делала Н., а вина Г. не доказана. Она не изготавливала и не подделывала паспорта. Стоимость приобретенной ею квартиры значительно завышена.

В возражениях адвокат Ведмянская Н.Н. в защиту интересов Н.Л.К. просит приговор оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Г. и Н.Л.К. основан на признательных показаниях Н., показаниях свидетелей Ж., Л., Д., С., Ч., К., Б., З., Б.Е., Б.И., З.Л., договорах социального найма и протоколах их осмотра, судебных решениях Кунцевского районного суда г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, заключениях экспертов о стоимости квартир, вещественных и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Указанными доказательствами полностью подтверждается вина Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена и опровергаются доводы кассационных жалоб о ее невиновности, как и ссылки на завышенную цену незаконно полученных осужденными квартир.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не установлено.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, поскольку они действовали согласованно, с распределением ролей, все их действия были направлены на незаконное завладение квартирами, а поэтому эти их действия правильно были квалифицированы по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованием закона, с вынесением мотивированных решений.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждой из осужденных в совершении преступлений, данных об их личности, чистосердечного раскаяния в содеянном Н.Л.К. и содействие в раскрытии преступлений, ее возраста и состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание, в том числе условное Н., нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости, о чем ставится вопрос в представлении прокурора. Его доводы о мягкости наказания не могут быть приняты во внимание, так как все они являются признаками составов преступлений и не могут повторно учитываться, как отягчающие наказание обстоятельства, как и непризнание осужденной Г. своей вины.

При таких данных судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении, не усматривает.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора обоснованно приведены доводы, касающиеся назначения дополнительного наказания Н.Л.К. и судебная коллегия с ними соглашается, в связи с чем приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года в отношении Н.Л.К. изменить, частично удовлетворив кассационное представление прокурора.

В соответствии со ст. 47 УК РФ по совокупности преступлений в качестве дополнительного наказания Н.Л.К. назначить лишение ее права занимать должности, связанные с ведением работ по регистрации и документированию граждан.

В остальном тот же приговор и в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь