Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-704-2011

 

Судья Лобочкина В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Усова В.Г.,

Судей

Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года, которым

В.,., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 13 августа 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А.Е., удовлетворен, в его пользу с В. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 26 880 рублей; в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., объяснения осужденного В. и адвоката Порошиной Н.А. по доводам жалобы, просивших о снижении назначенного судом наказания, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый В., согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении осужденный В. просит приговор суда отменить или изменить, снизить назначенное судом наказание, а также уменьшить размер искового возмещения. Осужденный в жалобе и в дополнении выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор жалоб указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, суд при вынесении приговора не учел данные о его личности, а также его признательные показания, которые можно расценить как явку с повинной, поскольку он добровольно явился в правоохранительные органы и признался в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. По мнению кассатора, суд необоснованно отверг его показания, а умысел и мотив, направленные на убийство потерпевшей, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденный считает, что отсутствие у него копии протоколов судебного заседания, не прошитой и не заверенной копии приговора суда с отметкой о вступлении приговора в законную силу, является нарушением уголовно-процессуального закона. Также автор жалобы указывает на то, что размер удовлетворенного гражданского иска в части возмещения морального вреда чрезвычайно завышен, сам иск разрешен без учета данных о его семье. Суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как, по его мнению, его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 109 или ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель Гродинская И.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Автор возражений указывает, что в ходе судебного заседания и при постановлении приговора были соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении обоснованны, надлежащим образом мотивированны. Доводы осужденного были проверены в ходе судебного заседания и оценены в приговоре. Назначенное В. наказание является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о его виновности в умышленном причинении смерти потерпевшей А.Е.Ю., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного об имеющемся конфликте между ним и А.Е.Ю., нанесении ей телесных повреждений; показаниями обвиняемого В. в ходе предварительного следствия о том, что в результате конфликта он подверг потерпевшую избиению, нанося ей удары руками и бутылкой; показаниями потерпевшего А.А. об обстоятельствах обнаружения тела его матери; показаниями свидетелей Ч., Б. об обстоятельствах осуществленного звонка с телефонного номера погибшей А.Е.Ю.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было обнаружено тело А.Е.Ю., зафиксированы посмертные явления, телесные повреждения, а также обнаружены и изъяты следы преступления - следы пальцев рук, окурки, объекты с бурым веществом; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, а также о характере, механизме, давности и локализации обнаруженных на ее теле телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью А-ой; протоколом проверки показаний подозреваемого В. на месте, в ходе которого В. продемонстрировал при каких обстоятельствах он причинил смерть потерпевшей; протоколами выемок, осмотра, вещественными доказательствами, заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал показания В. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами.

Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания В., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, судом рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений, поэтому доводы жалоб осужденного на то, что при рассмотрении дела и вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие у осужденного В. заверенной копии протокола судебного заседания не влечет за собой признание постановленного в отношении него приговора незаконным и необоснованным; сами доводы В. в указанной части ничем не подтверждены, каких-либо препятствий для последующего обращения осужденного в суд за получением копии протокола судебного заседания не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что в действиях В. не было умысла на причинение смерти потерпевшей, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины В. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что опровергает доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава указанного преступления.

Признавая наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно отметил в приговоре, что об умысле В. на убийство свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, множественность ударов, нанесенных руками и стеклянной бутылкой со значительной силой по голове потерпевшей.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах осужденного доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое он осужден.

При назначении осужденному наказания суд учитывал личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и с учетом особой тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством и разрешен судом в строгом соблюдении закона. Так, правильно установив обстоятельства совершенного преступления и обоснованно придя к выводу о том, что преступными действиями В., совершившего убийство А.Е.Ю., причинен моральный и материальный вред потерпевшему А.Е.А. (сыну погибшей), суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшего денежные средства в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением А.Е.Ю., и 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, связанного с нравственными страданиями потерпевшего в связи с гибелью близкого родственника.

Вместе с тем, приговор суд подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку при назначении осужденному В. наказания суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание поведение В. после совершения преступления, не учел обстоятельства, смягчающие его наказание.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Ч. (т. 3, л.д. 48) и сам подсудимый В. (т. 3, л.д. 55) указывали на то, что В., узнав, что его разыскивают сотрудники милиции по подозрению в совершении преступления, добровольно через 2 недели явился в правоохранительные органы и написал заявление, в котором признался в совершении преступления (т. 2, л.д. 56), после чего был задержан следователем в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 2, л.д. 60 - 63). При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 66 - 69, 85 - 88, 89 - 92, 97 - 100, т. 1 л.д. 156 - 171). Указанные его признательные показания легли в основу обвинительного приговора.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако оно таковым не признано судом и не учитывалось при назначении В. наказания, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несправедливости приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание В., назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года в отношении В. изменить.

Признать активное способствование В. раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить осужденному В. наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь