Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 22-7901-10

 

Дело N 1-413-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Титовой Н.И.,

при секретаре К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного К.Т.

на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года, которым

К.Т., <...>, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Преступление было совершено осужденным в феврале 2010 г. на территории гор. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К.Т., выражая несогласие с приговором, просит проверить его законность и обоснованность, поскольку полагает, что не все обстоятельства были приняты во внимание и правильно оценены.

В обосновании жалобы указывается: суд не учел правильно показаний свидетеля Д., в т.ч., о том, что она намеревалась приобрести у него наркотиков всего на 700 руб., все сомнения должны были трактоваться судом в пользу осужденного, наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть снижено до 8 лет 5 месяцев, т.к. по предыдущему приговору он уже отбыл 7 месяцев. Полагает, что могут быть применены и нормы ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел состояние его здоровья, положение в семье, содействие следствию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

свидетелей Д., подтвердившей обстоятельства сбыта ей осужденным героина, К. и Ш. - сотрудников милиции,, подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконного сбыта осужденным части партии героина Д. и изъятия у осужденного после задержания наркотического средства в установленном размере, свидетеля Г. - понятого, подтвердившего обстоятельства изъятия у осужденного пакетика с наркотическим средством.

материалами дела: документами по ОРМ "наблюдение", протоколом личного досмотра осужденного и изъятия свертка с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у осужденного вещество является наркотическим - героином массой 2,88 г.

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключением судебно-химической экспертизы и материалами исследованного судом уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно, с учетом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осужденного в сфере оборота наркотических средств;

обстоятельства действий осужденного по приготовлению к сбыту наркотических средств, последовательно подтверждали как свидетель Д., так и вышепоименованные свидетели К. и Ш. - сотрудники милиции, проводившие мероприятие по задержанию осужденного; правильность производства оперативно-следственных действий подтвердил в суде свидетель Г., являвшийся понятым.

Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осужденным конфликтных отношений не имел и знаком не был.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осужденного с наркотическими средствами, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.

Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

При этом, как видно, судом первой инстанции были непосредственно исследованы показания свидетеля Д., об обстоятельствах продажи ей осужденным части имевшихся у него наркотических средств, допрошенной в ходе судебного следствия, и им дана надлежащая оценка, как соответствующим материалам дела и содержащимся в нем процессуальным документам, применительно к положениям ст. ст. 87 - 89 УПК РФ.

Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей - участников оперативного мероприятия, задержавших осужденного.

Вместе с тем, оснований к оговору осужденного со стороны лиц, участвовавших при производстве процессуального мероприятия и изъятии у К.Т. свертка с порошкообразным веществом, впоследствии определенным как наркотическое средство, судом также не установлено.

Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное допустимым как не противоречащее требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.

Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о неверном использовании судом доказательства - показаний свидетелей Д., поскольку их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. ст. 79, 88, УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбужденного уголовного дела, а также - после проведения надлежащего оперативного мероприятия.

При этом, размер части наркотического средства, приобретенного гр-кой Д. у осужденного правового значения для изменения квалификации содеянного не имеет.

Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осужденного были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путем назначения и проведения соответствующей химической экспертизы, выполненной в пределах надлежащей процедуры и приняты судом на законных основаниях.

Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Судом также подробно были исследованы обстоятельства задержания осужденного, в т.ч., и время совершения преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправного деяния К.Т., а также задержания осужденного и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ соответствует.

Оснований для признания осужденного невиновным по инкриминируемому ему деянию, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных действий по обжалуемому приговору от 15.10.2010 года, в нем изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости изменения приговора в части смягчения назначенного наказания и применения ст. 64 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осужденного и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое ввиду его соответствия требованиям закона, а также и в силу того, что оно осужденному, применительно к его виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и, как обоснованно указано судом, - всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание в приговоре на обоснованность квалификации содеянного, ввиду конкретных обстоятельств, имеющих отношение к объему совершенного осужденным преступления.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом личности осужденного и совершения им преступления, пришел к выводу о возможности назначения минимально предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В то же время, ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе на возможность снижения наказания до восьми лет пяти месяцев, является также необоснованной, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из принципа, закрепленного ст. 69 УК РФ, о сложении назначенных, а не отбытых наказаний.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденного по основаниям, указанным в его кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года в отношении К.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь