Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 22-8568/2010

 

Судья Бахметьев А.Ю. Дело N 1-70/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

судей Русских Т.К., Андреевой А.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор судьи <...> суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание М. назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда М. признан виновным в совершении 11.10.2009 года около 17 часов 00 минут в кв. N <...> грабежа, то есть открытого хищения принадлежащих потерпевшей <ФИО3> денежных средств в сумме 52000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного М. и адвоката Раменской К.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что проживал с <ФИО3>, у них было обоюдное желание купить автомобиль, а деньги <ФИО3> сама ему дала, он их противоправными способами не забирал. Также указывает, что после приобретения автомашины он еще 5 дней жил у <ФИО3>, он не смог написать расписку, так как не хватило денег на услуги нотариуса. Осужденный утверждает, что деньги у <ФИО3> взял в долг, но не смог вовремя отдать. Эти обстоятельства, как указывает осужденный, могут подтвердить два свидетеля, о которых он заявлял в суде, однако судья не счел нужным их вызвать. Осужденный указывает, что готов полностью вернуть деньги, полагает, что ему назначено очень строгое наказание за не возвращенный вовремя долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Виновность осужденного подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей <ФИО3> об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, показаниями свидетеля <ФИО6> о том, что со слов потерпевшей ей известно, что М. избил ее, забрал принадлежащие ей деньги.

Из показаний потерпевшей <ФИО3> усматривается, что в октябре 2009 года М. попросил у нее в долг деньги на покупку автомашины. Она согласилась дать деньги в долг, но при условии составления нотариально заверенной расписки. 11.10.2009 года М. пришел к ней домой за деньгами, но она не отдавала деньги, потребовав расписку. М. стал искать деньги в комнате, она (<ФИО3>) пыталась его остановить, в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого М. оттолкнул ее, потом стал душить. Она испугалась вышеуказанных действий М. и отдала ему деньги.

Показания потерпевшей частично подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО8> о том, что в октябре 2009 года она слышала, как <ФИО3> кричала: "Не трогай меня, это мои деньги, помогите". Также показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля <ФИО6>, которой о произошедшем сообщила потерпевшая.

Объективных оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела, а также считать, что они по каким-либо причинам оговаривают осужденного, не имеется.

Из правильно установленных судом обстоятельств дела следует, что между М. и <ФИО3> имелась договоренность о том, что последняя даст в долг деньги М. под условием оформления им нотариально заверенной расписки. Поскольку М. не представил потерпевшей такую расписку, <ФИО3> отказалась дать ему деньги, в ответ на что М., применяя насилие, завладел деньгами потерпевшей.

То обстоятельство, что потерпевшая, испугавшись поведения осужденного, его насильственных действий, совершаемых в отношении нее, сама передала деньги М., а также то, что последний выражает намерение вернуть потерпевшей похищенные у нее деньги, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и не является основанием к отмене приговора.

Доводы осужденного о том, что автомашину он приобрел по обоюдному желанию со <ФИО3>, после приобретения автомашины еще несколько дней проживал с потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО8> в этой части.

Утверждение М. о том, что деньги он взял в долг и не смог вовремя их отдать, неубедительно и опровергается как показаниями потерпевшей об обстоятельствах дела, так и тем, что какой-либо расписки осужденный потерпевшей не предоставил, мер к возвращению денег не предпринимал.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании М. не заявлял ходатайств о вызове в заседание дополнительных свидетелей, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности М. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого М., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности М., ранее не судимого, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначенное М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым.

Оснований для изменения либо отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь