Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-880

 

Судья: Котенева В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Кононенко О.Н.,

судей: Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н. и кассационные жалобы осужденных

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым

И., судимый 11.08.2006 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 29.11.2007 г. по отбытию срока; 20.10.2008 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

Э., ранее не судимый,

осуждены оба по ч. 2 ст. 162 УК РФ и им назначено наказание:

И. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно наказание И. в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Э. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания И. и Э. исчислен обоим с 17 мая 2010 года.

По делу разрешены гражданские иски и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения осужденного Э., адвоката Гущина В.А. в защиту интересов осужденных И. и Э. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Минаевой М.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда И. и Э. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено 16 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. и Э. виновными себя не признали.

В кассационном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н., не оспаривая доказанность вины осужденных, правильность квалификации их действий и назначенную им меру наказания, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Как указано в представлении, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что И. и Э. совершили преступление совместно с не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в силу невменяемости Ю., поскольку материалы в отношении последнего выделены в отдельное производство и на момент постановления приговора - 07.12.2010 г. по делу И., Э., уголовное дело в отношении Ю. в суде не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный И. просит приговор изменить и снизить ему наказание, назначив его более мягким с применением ст. 64 УК РФ. Как указано в жалобе, судом не учтено, что во время предварительного следствия умер его, И., отец, не учтено состояние его здоровья - болезнь гепатитом "C", потерпевшему он возместил и материальный и моральный ущерб и тот просил суд строго его не наказывать.

Осужденный Э. в кассационной жалобе просит так же приговор изменить и назначить более мягкое наказание. По его мнению, суд не учел его положительную характеристику, ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет жену и малолетнего сына, а потерпевшего он не избивал, а наоборот оказал ему необходимую помощь.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности И. и Э. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на показаниях потерпевшего Б., свидетеля Б.И., исследованных показаниях свидетелей В., Т., М., Х., протоколах очных ставок, заключении судебно-медицинского эксперта, протоколе добровольной выдачи, вещественных и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Указанными доказательствами полностью подтверждена вина осужденных в разбое, в том числе и по предварительному сговору группой лиц.

Доказанность вины осужденных фактически не оспаривается ни в кассационном представлении, ни в кассационных жалобах.

Действия осужденных И. и Э. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованием закона и отклонены

Наказание осужденным И. и Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, роли каждого в совершении преступления, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в частности - наличии на иждивении у Э. несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о его нестрогом наказании, состояние здоровья И., о чем прямо указано в приговоре. Вместе с тем, учтено наличие в действиях И. рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает, в том числе и для применения к И. ст. 64 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению кассационное представление прокурора.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При рассмотрении уголовного дела в отношении конкретного лица, суд не вправе предрешать вопросы о виновности других лиц и указывать их в приговоре, дело в отношении которых судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года в отношении И. и Э. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора указание на то, что они совершили преступление "совместно с не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в силу невменяемости Ю." и считать, что преступление И. и Э. совершили совместно с другим лицом.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь