Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-885

 

Судья: Панковец О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кононенко О.Н.

судей Генераловой Л.В. и Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года

кассационные жалобы осужденных М. и К.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 1 декабря 2010 года, которым

М., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания М. и К., каждому, исчислен с 13 июля 2010 года.

Мера пресечения каждому оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвокатов Воробьева Н.И. и Гущина В.А., осужденных М. и К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и К., каждый, признаны виновными в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 13 июля 2010 года, в отношении потерпевшего Х., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К. виновным себя не признал, М. признал себя виновным частично.

В кассационной осужденный М. выражает несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости, указывает, что судом не приняты во внимание признание своей вины, положительные характеристики с места жительства, то, что он с восьми лет воспитывался опекуном и просит, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Осужденный К. указывает на назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на то, что сумку потерпевшего он не похищал, предварительной договоренности о хищении сумки у потерпевшего с М. у него не было, также не было реальной возможности распорядиться похищенным, считает, что его действия надлежит квалифицировать как кражу, поскольку потерпевший на предварительном следствии говорил о том, что сумку у него похитили незаметно, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, и просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Х. о том, что 13 июля 2010 г. М. и К. похитили у него сумку-борсетку. На его требование вернуть сумку М. и К. не реагировали, пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции.

Из показаний свидетелей С. и Б. следует, что 13 июля 2010 они были задействованы в оперативном мероприятии, услышали крики потерпевшего, требовавшего вернуть его вещи, и задержали К. и М., которые пытались скрыться с места происшествия. Вскоре к ним подошел потерпевший и пояснил, что задержанные лица похитили у него принадлежащую ему сумку-борсетку.

Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетелей П. и Л., заявлением потерпевшего Х., протоколом личного досмотра и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Довод кассационной жалобы осужденного К. об отсутствии в его действиях и действиях М. квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является несостоятельным, поскольку судом установлено, что осужденные вступили в сговор на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют их согласованные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии предварительного сговора в действиях осужденных.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационных жалоб о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, поскольку все доказательства судом надлежащим образом исследованы и получили мотивированную оценку в приговоре.

Действия М. и К. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и выводы суда о юридической квалификации содеянного также мотивированы в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного К. о неверной квалификации его действий является несостоятельной, поскольку, как установлено судом и подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, обнаружив хищение сумки-борсетки, потерпевший потребовал вернуть похищенное, однако, М. и К. осознавая, что их действия носят открытый характер, пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции. Учитывая, что осужденные были лишены возможности распорядиться похищенным, их действия правильно квалифицированы как покушение на грабеж.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного К. на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ не имеется.

При назначении наказания М. и К. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из осужденных. Назначенное им наказанию соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, и чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривается.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года в отношении М. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь