Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-887

 

Судья: Анисимов Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кононенко О.Н.,

судей: Молчанова А.В., Симагиной Н.Д.,

рассмотрела кассационную жалобу заявителя С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым жалоба заявителя С. о признании незаконным действий следователя по ОВД СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы Л. по уголовному делу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., объяснение представителя заявителя - адвоката Мещерякова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года уголовное дело возвращено прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку сумма причиненного ущерба не установлена и не вменена.

После возвращения уголовного дела следователем были произведены дополнительные следственные действия и С. предъявлено обвинение новой редакции.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года жалоба заявителя С. о признании незаконным действий следователя по ОВД СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы Л. по уголовному делу, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета производства следственных действий, после возвращения уголовного дела прокурору, и в данном случае следователь провел необходимые следственные действия, направленные на установление сумм ущерба, причиненного потерпевшей стороне по делу, то есть на восполнение недостатков, согласно постановлению Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года.

В кассационной жалобе заявитель С. просит отменить постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, указывает на необоснованность ссылки в обжалуемом постановлении на возможность проведения следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, считает, что дополнительные допросы свидетелей и получение данных рыночной стоимости автомобилей изменило объем и существо обвинения, что связано со значительным увеличением суммы ущерба, изменением фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Из материала дела следует, что постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года данное уголовное дело возвращено прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. После возвращения уголовного дела следователем произведены дополнительные следственные действия, направленные устранение отмеченных недостатков, С. предъявлено обвинение в новой редакции по ч. 3 ст. 160 УК РФ на сумму 224600 рублей, при этом причиненный потерпевшему ущерб полностью совпадает с ущербом, указанным в предыдущей редакции обвинения С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и составляет 224600 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что в результате проведенных следственных действий увеличен объем и содержание обвинения С., не подтверждаются материалами дела, а выводы суда первой инстанции о том, что после возвращения уголовного дела следователь провел необходимые следственные действия, направленные на установление суммы ущерба, причиненного потерпевшей стороне по делу, то есть на восполнение недостатков, согласно постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года, обоснованные и правильные.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь