Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-889

 

Судья: Фисенко Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Ржанова В.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым

Б., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 марта 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По ходатайству следователя СО при ОВД района Чертаново-Южное г. Москвы суд 24 декабря 2010 года продлил на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 марта 2011 года включительно срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Б.

В кассационной жалобе адвокат Ржанов В.И. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в представленных суду материалах, поданных с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей, отсутствуют какие-либо объективные доказательства причастности Б., (который вину в совершении преступления не признает) к инкриминируемому преступлению, а также отсутствует подтверждение того, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу; полагает, что суд формально подошел к проверке представленных следствием доказательств по заявленному ходатайству и принял необоснованное решение; просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Б. привлечен в качестве обвиняемого по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Б., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения и продления обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, проверив обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению, указал, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, его общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, что дает основание полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ему меры пресечения.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого Б.

Разбирательство дела в отношении Б. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Б., поскольку обстоятельства, по которым Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При таких данных решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части установления судом срока содержания Б. под стражей.

Согласно закону, срок содержания обвиняемого под стражей не может выходить за пределы срока расследования по делу, который в данном случае был продлен до трех месяцев и истекает 04 февраля 2011 года. Поскольку решение суда о продлении срока содержания Б. под стражей до 04 марта 2011 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как выходит за пределы срока расследования, установленного по делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда изменения, указав, что срок содержания Б. под стражей продлен на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 04 февраля 2011 года включительно.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. в части указания даты окончания срока содержания Б. под стражей изменить, указав, что срок содержания Б. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до трех месяцев, то есть до 04 февраля 2011 года включительно;

в остальном то же постановление в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь