Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-895/2011

 

Судья: Зиньковская Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Зметного Б.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым обвиняемому

С.,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть, до 2 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснения адвоката Зметного Б.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

2 ноября 2010 года органами предварительного расследования в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 ноября 2010 года по подозрению в совершении вышеназванного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

5 ноября 2010 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 ноября 2010 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого С. истекает 2 января 2011 года, срок следствия продлен до 2 марта 2011 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть, до 2 марта 2011 года включительно.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года срок содержания под стражей С. продлен до 2 марта 2011 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении С. срока содержания под стражей, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет; имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Зметный Б.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывает, что представленные копии материалов уголовного дела не заверены подписью следователя и печатью органа предварительного следствия; копии документов, представленных частями, не дают возможности судить о процессуальном статусе С.; отсутствуют характеризующие документы, а также сведения о предъявлении С. обвинения; нарушено право С. на защиту, поскольку он не был уведомлен о планируемом следователем судебном разбирательстве, был лишен возможности пригласить защитника или заявить ходатайство о назначении ему защитника, в результате, материал суду представлен без сведений о его, адвоката Зметного, участии в деле, и ему, уведомленном о судебном разбирательстве родственниками С., пришлось в судебном заседании повторно оформлять ордер на участие в деле; кроме того, представленные суду материалы не содержат обоснований к продлению срока содержания под стражей и доказательств этих обоснований; судьей в постановлении не приводятся доводы защиты о том, что ходатайство вообще не подлежит рассмотрению при таких материалах; в постановлении не содержится сведений, которые сообщила защита о характеристики личности С.; не анализируются на предмет соответствия нормам уголовно-процессуального закона ходатайство и материалы следователя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., внесенное в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание личность С. и конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную.

Отклоняются коллегией доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено право С. на защиту, поскольку, он не был уведомлен о планируемом следователем судебном разбирательстве, был лишен возможности пригласить защитника или заявить ходатайство о назначении ему защитника. Из материалов дела следует, что С. в судебном заседании в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право пользоваться услугами защитника. При рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении С. срока содержания под стражей, участвовали адвокаты в защиту его интересов, в том числе, адвокат Зметный Б.Л. При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что были нарушены законные права обвиняемого.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе судебного разбирательства также не допущено, поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении С. срока содержания под стражей по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь