Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-899

 

Ф/с: Федин А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Чирковой Т.А.

при секретаре К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым жалоба К. на постановление УУМ ОВД района Якиманка г. Москвы С. от 07 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., вынесенного 07 ноября 2010 года УУМ ОВД по району Якиманка г. Москвы С.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда относительно законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению К., суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о законности обжалуемого им решения дознавателя, и проигнорировал доводы заявителя о неполноте проведенной в отношении Р. доследственной проверки. О ненадлежащем рассмотрении заявления К. о совершенных Р. преступлениях свидетельствует то обстоятельство, что дознавателем не проверены факты незаконного отчуждения Р. имущества АНО "XXX", не установлено, кому и на каком основании продано имущество АНО "XXX", по вопросам об отчуждении имущества и реорганизации АНО "XXX" не опрошены Л., Т., К.А. и члены правления АНО "XXX", не выяснен вопрос об участии Р. и других лиц в хищении АНО "XXX" путем незаконного прекращения его деятельности. Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал и принял по жалобе К. незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу К., изучив материалы проверки, проведенной по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Р., суд признал обоснованным содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод УУМ ОВД по району Якиманка г. Москвы С. об отсутствии в действиях Р. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 и 165 УК РФ.

Оставляя жалобу К. без удовлетворения, суд мотивировал в постановлении свои выводы о том, что заявление К. о возбуждении уголовного дела в отношении Р. было должным образом проверено, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по данному заявлению не допущено.

Соглашаясь с выводами суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, судебная коллегия находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку вывод УУМ ОВД района Якиманка г. Москвы С. об отсутствии в действиях Р. состава преступлений основан на материалах доследственной проверки, в ходе которой получены данные, совокупность которых является достаточной для юридической оценки действий Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К. судом не допущено, поэтому коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по жалобе К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь