Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-903

 

Судья: Комарова В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 г. дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Г. - адвоката Сулим О.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г., которым

Г., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 19 февраля 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения обвиняемого Г. и адвоката Сулим О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По ходатайству следователя СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы В., суд 12 января 2011 года продлил до 03 месяцев срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Г.

В кассационной жалобе адвокат Сулим О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене; по мнению защиты, тот факт, что Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что достоверных сведений о том, что Г. может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием суду не представлено; указывает, что сведения об отсутствии регистрации в г. Москве Г. являются недостоверными и опровергаются штампом о регистрации в паспорте и выпиской из домовой книги; ссылается на наличие в материалах дела сведений о том, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в г. Москве, имеет престарелую бабушку, мать и ребенка, работает в качестве директора ООО "XXX", страдает серьезными заболеваниями - остеохондроз позвоночника, грыжа поясничного отдела позвоночника; указывает, что в течение 2-х месяцев следственные действия с Г. не проводились; просит постановление отменить; избрать в отношении Г. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Г. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Г., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд указал, что Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, уклонялся от явки в следственный отдел, его место жительства следствию не было известно, в связи с чем следователем выносилось поручение об установлении места жительства Г., что дает суду достаточные основания полагать, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ему меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, (о чем ставит вопрос адвокат в кассационной жалобе).

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого Г., в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого.

Разбирательство дела в отношении Г. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Г., поскольку основания, по которым Г. избиралась данная мера пресечения не отпали и не изменились, кроме того, изменение меры пресечения не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его своевременную явку в следственные органы и суд.

При таких данных решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь