Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-911

 

Федеральный судья:

Васильев Б.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К., возражения на них государственного обвинителя Зиминой Т.В.

на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года, которым,

К., ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 264 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено о взыскании с него 300.000 рублей в пользу потерпевшего С. в счет заглаживания морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного К. и его защитника-адвоката Звереву Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения представителей потерпевшего Г., Ш. и прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно в нарушении требований п. п. 1.3; 1.5; 8.1; 9.2; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку вечером 12.12.2009. К., управляя технически исправным автомобилем "Мазда-3", следуя по проезжей части ул. *** г. Москвы остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего начал движение, не убедившись в отсутствии на пути его следования других участников движения, не позволив закончить переход проезжей части пешеходу С. При возникновении опасности, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки К. не принял, в результате чего допустил наезд на С. Последствием этого явилось причинение С. телесных повреждений, в том числе, перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, а также ушибленную рану теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%).

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене приговора. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая, что потерпевшим С. были нарушены правила дорожного движения, поскольку он не убедился в безопасности пересечения проезжей части, а он (К.) перед началом движения убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Помимо того, он оспаривает обоснованность вывода суда в причинении С. тяжкого вреда здоровью, кроме того, указывает на необоснованно высокий размер суммы подлежащей взысканию с него в счет заглаживания морального вреда.

Потерпевший С. и государственный обвинитель Зимина Т.В. в возражениях на кассационную жалобу находит ее доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина К. в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины К., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве К. полностью признал вину, показав, что управляя автомобилем, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов. После этого, не заметив пешехода С., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он начал движение, допустив наезд на С.

Суд счел вину К. доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшего С. о том, что 12.12.2009. совместно с другими пешеходами переходил проезжую часть ул. *** г. Москвы по нерегулируемому пешеходному переходу и был сбит автомобилем под управлением К., после чего госпитализирован в ГКБ N ** г. Москвы;

- показания свидетеля С. о том, что, управляя автомобилем, К., пропуская пешеходов, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, а затем, начав движение, допустив наезд на пешехода;

- протокол осмотра места происшествия с прилагаемой схемой, где отражены конкретные сведения о месторасположении автомобиля на проезжей части;

- заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что обзор водителя автомобиля "Мазда-3" - К. при возобновлении движения не был ограничен, а пешеход С. находился на проезжей части в его поле зрения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что обнаруженные у С. телесные повреждения в виде перелома шейки левого плеча со смещением отломков, и ушибленной раны теменной области причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной (свыше 30%) стойкой утраты общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанной вину К., а само несогласие с такой оценкой не дает основание считать выводы суда несоответствующим материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Вид, размер и характер назначенного К. наказания в кассационной жалобе не оспаривается.

Приняв во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего С., суд правильно определил размер суммы подлежащей взысканию с К. в счет заглаживания морального вреда.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь