Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-912

 

Федеральный судья:

Зарецкая О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

с участием переводчика Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С., возражения на нее государственного обвинителя Бумажкиной Е.Г.

на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года, которым

С., судимый;

- 11.06.2004. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства;

- 30.07.2007. по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден по отбытию 18.06.2010.), -

осужден;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 13 сентября 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного С. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

С. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

А именно в том, что 13.09.2010., находясь на территории ОАО "***" С. попытался тайно вытащить из сумки у Д. деньги, однако последняя обнаружила его действия. После этого С. открыто завладел деньгами Д. в размере 20.000 рублей и попытался убежать, но был задержан сотрудниками охраны рынка.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и обвинительном заключении.

Дело рассматривалось особым порядком, поскольку подсудимый С., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Осужденный С. в кассационной жалобе просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания. Он указывает на признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие матери-пенсионерки, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

Государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. в возражениях на кассационную жалобу находит ее доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия С. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Наличие вины, доказанность действий осужденного и правильность их квалификации в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело слушалось особым порядком, поскольку подсудимый С., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком С. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ, а также полное признание вины С., раскаяние, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

Указанное обоснованно позволило суду назначить С. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона.

Учитывая положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованной строгости назначенного наказания и необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года в отношении С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь