Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-913/11

 

Судья: Калинина Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Е.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 09 декабря 2010 г., которым

Е., судимый 21.11.2006 г. Домодедовским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.05.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 05.09.2010 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в совершении 05.09.2010 г. примерно в 2 часа 30 минут совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом у дома N *** по улице *** г. Москвы покушения на открытое хищение принадлежащего потерпевшему К. имущества с применением в отношении указанного потерпевшего не опасного для жизни или здоровья насилия. Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Е. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит пересмотреть дело и назначить ему более мягкое наказание в связи с необоснованностью и излишней суровостью наказания, при этом указывает, что его действия незаконно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение преступления совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в нарушение ст. 154 УПК РФ, поскольку неустановленное лицо не имеет и не может иметь статус подозреваемого или обвиняемого, кроме того, указывает, что за неоконченное преступление и без учета рецидива ему назначено наказание по сроку превышающее более половины наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Е. в связи с законностью, обоснованностью приговора, ввиду справедливости назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Так, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств судом проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными и достаточными для признания Е. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Е. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего К. следует, что ночью 05.09.2010 г. у расположенного по улице *** г. Москвы дома N *** его неожиданно и беспричинно избили двое неизвестных молодых людей, при этом в ходе избиения у К. из внутреннего кармана куртки были похищены портмоне с документами и телефон-коммуникатор. После совершения преступления сотрудниками милиции был задержан лишь один из напавших на потерпевшего, оказавшийся впоследствии Е.

Данные показания К. согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников милиции К. и С. о том, что 05.09.2010 г. примерно в 2 часа 40 минут на улице *** г. Москвы они увидели, как двое молодых людей, один из которых впоследствии оказался Е., избивают лежащего на земле мужчину, впоследствии оказавшегося потерпевшим К., при этом Е. обыскал карманы одежды потерпевшего, из них что-то вынул и положил в карман своей куртки. Увидев сотрудников милиции, Е. и его соучастник побежали с места в разные стороны. Е. удалось задержать, при этом потерпевший К. пояснил, что Е. и убежавший с места неизвестный молодой человек беспричинно напали на него, избили и похитили имущество. В ходе личного досмотра у Е. были обнаружены похищенные у К. вещи.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе: - заявлением К. об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении него двумя неизвестными лицами, - рапортом сотрудника милиции о задержании Емельянова по подозрению в совершении преступления в отношении К., - протоколом осмотра места происшествия, - протоколом обнаружения у Е. в ходе личного досмотра принадлежащих К. телефона и портмоне с документами.

Показания осужденного Е., отрицающего совершение им в отношении потерпевшего К. противоправных действий, судом также были проверены и подробно, в сопоставлении с другими доказательствами, оценены в приговоре - признаны не соответствующими действительности.

Действия Е. обоснованно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для жизни или здоровья насилия.

Как правильно признал суд, о совершении Е. преступления совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом свидетельствуют их согласованные, распределенные по ролям, направленные на достижение общей цели, действия.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о необоснованности квалификации его действий как совершение преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом не основаны на законе, по смыслу которого в случае не установления соучастника преступления дело в отношении такого лица выделяется в отдельное производство независимо от наличия у него статуса подозреваемого либо обвиняемого.

При назначении Е. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного. Вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения определены судом с соблюдением ст. ст. 60, 66, 67, 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным в жалобе не приведено и судебная коллегия таковых не усматривает, полагая назначенное Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь