Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-918

 

Федеральный судья:

Федоров А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Бондарева С.Б. и

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного А.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, которым

А., судимый;

- 25.08.2009. по ст. 158 ч. 2 п. "в"; ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,-

осужден;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по 9 преступлениям) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по 4 преступлениям) - к 1 году лишения свободы, за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 25.08.2009. и, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 15 октября 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

А. признан виновным в совершении 9 краж, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении 4 краж, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре и обвинительном заключении.

Дело рассматривалось особым порядком, поскольку подсудимый А., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационной жалобе осужденный А. указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, состояние его здоровья и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка с учетом чего находит назначенное ему наказание суровым и просит об изменении приговора в части его смягчения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия А. как 9 преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и 4 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Наличие вины, доказанность действий осужденного и правильность их квалификации в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело слушалось особым порядком, поскольку подсудимый А., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком А. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание суд не усмотрел, а в качестве личности А. учел положительную характеристику с места жительства и раскаяние в содеянном.

Каких-либо данных, подтверждающих то обстоятельство, что А. воспитывает своего несовершеннолетнего ребенка один, а также наличие у подсудимого сердечного заболевания, суду не представлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, с учетом чего не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года в отношении А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь