Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-926

 

Судья: Клинкова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Синициной И.О.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Ельмашева Ю.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым в отношении

В., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 февраля 2001 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения обвиняемого В., адвокатов Ельмашева Ю.В., Коблева Р.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

02 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении В., Р., А. и неустановленного следствием лица.

В этот же день В. была задержан в качестве подозреваемого.

03 ноября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 ноября 2010 г. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 февраля 2011 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 02 февраля 2011 года включительно.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания В. под стражей продлен до 02 февраля 2011 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, поскольку в постановлении суда не сказано о документах, которые должны обосновывать необходимость и целесообразность продления срока содержания В. под стражей, указанные в постановлении основания для продления указанного срока ничем объективно не подтверждаются, из ходатайства следователя и представленных материалов невозможно сделать вывод о причастности В. к совершению преступления, суд при вынесении постановления не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, его родители являются пенсионерами, он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не собирается скрываться от органов следствия и суда. Суд не мотивировал свое решение об отказе в изменении В. меры пресечения на залог.

В судебном заседании адвокат Ельмашев также указал, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., возбужденное с согласия руководителя следственного подразделения, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей В. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, в том числе на залог, вопреки доводам жалобы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, имеются основания полагать, что находясь на свободе, В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления В. срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления В. срока содержания под стражей судом были учтены данные о его личности, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Довод адвоката о том, что В. обвиняется в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным, опровергающимся представленными материалами, из которых следует, что В. в момент инкриминируемого ему деяния не работал, предпринимательской деятельностью не занимался, обвиняется в хищении совместно с иными лицами путем обмана денежных средств генерального директора ООО "***" К. под предлогом оказания последнему содействия в получении документа, подтверждающего право на налоговые льготы из Федеральной таможенной службы РФ. При этом В. и его соучастники достоверно знали, что таможенные органы обязаны своевременно в письменной форме направить К. указанный документ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти действия нельзя признать совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь