Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-927

 

Судья: Нагорная О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Синициной И.О., при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу заявителей У., У.Г. и адвоката Трухан Н.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей У., У.Г. и адвоката Трухан Н.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя СО при ОВД по Красносельскому району Ш. о снятии ареста с автомашины марки "LAND ROVER" и выдаче указанной автомашины собственнику, а также выдаче автомашины "AUDI Q-7" Ч. на ответственное хранение

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения заявителя У.Г., адвоката Трухан Н.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

У., У.Г. и адвоката Трухан Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным решение следователя СО при ОВД по Красносельскому району Ш. о снятии ареста с автомашины марки "LAND ROVER" и выдаче указанной автомашины собственнику, а также о выдаче автомашины "AUDI Q-7" Ч. на ответственное хранение.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители У., У.Г. и адвоката Трухан Н.Г. просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как решением следователя о снятии ареста с автомашины были нарушены права заявителей, которые являются потерпевшими по уголовному делу, в настоящий момент они не имеют возможности распоряжаться деньгами в размере 1,5 миллиона рублей, которые были перечислены обвиняемым Ч., неясно, перечислены ли эти в деньги в счет возмещения ущерба, причиненного У., либо в счет обеспечения заявленного ими гражданского иска. Автомашина "AUDI Q-7" Ч. на ответственное хранение выдана незаконно, поскольку она, как жена обвиняемого, не заинтересована в сохранности данной машины.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решением следователя Ш. не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей и не затруднен их доступ к правосудию. Данный вывод в постановлении надлежащим образом судом мотивирован.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для вынесения следователем Ш. постановления о снятии ареста с автомашины марки "LAND ROVER", на которую ранее был наложен арест в счет обеспечения гражданского иска потерпевших У-вых, и выдаче указанной автомашины собственнику послужили данные о том, что обвиняемым Ч. внесены денежные средства на банковский счет, открытый им на имя потерпевшего У., в размере 1 500 000 рублей, то есть обвиняемым были исполнены обязательства по обеспечению гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела потерпевшими У-выми. Указанный в жалобе довод о невозможности потерпевшими в настоящее время воспользоваться указанными денежными средствами, поскольку при открытии счета было неверно указано отчество потерпевшего У., не может являться основанием для признания решения следователя незаконным и необоснованным.

Довод жалобы о том, что решение следователя о выдаче на ответственное хранение автомашины "AUDI Q-7", находящейся под арестом, жене обвиняемого - Ч., являющейся в настоящее время собственником данной автомашины, нарушает права потерпевших, поскольку Ч. не заинтересована в сохранности указанной автомашины, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод основан на предположениях.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года по жалобе заявителей У., У.Г. и адвоката Трухан Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь