Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-933/2011

 

Судья: Гончар Г.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А. и Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Х.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, по которому

Х., родившийся ---- года в ------, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, холостой, работающий бетонщиком в ЗАО "М", зарегистрированный по адресу: -------, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания Х. - с 28 августа 2010 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Х. и адвоката Романова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Х. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве 10 августа 2010 года в отношении потерпевшего Ф.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. с предъявленным обвинением согласился.

В кассационной жалобе осужденный Х., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, считает, что приговор является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Осужденный полагает, что судом не было учтены те обстоятельства, что он (Х.) является единственным совершеннолетним ребенком в семье, кто приносил заработок в семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние братья и сестра, мать является домохозяйкой, а отец серьезно болен, кроме того, он содержит совершеннолетнего брата, который является инвалидом по зрению. Осужденный указывает, что он раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, от администрации следственного изолятора замечаний не имеет. Просит смягчить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Х., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласие потерпевшего Ф.К. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Х., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Х. и признания его виновным.

Действия осужденного Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Х. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Судом правильно приняты во внимание данные о личности Х., состоянии его здоровья, учтены раскаяние Х. в содеянном, полное признание осужденным своей вины, наличие на иждивении не работающих по состоянию здоровья отца и матери, несовершеннолетних братьев и сестры, а также совершеннолетнего брата, являющегося инвалидом по зрению, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания Х., в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Х., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания, как о том просит осужденный, не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба осужденного Х. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь