Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-935

 

Судья: Лебедева Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Крайневой Л.И.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, которым

Т., ---- года рождения, уроженец с. -----------, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, неработающий, судимый 06.03.03 г. Центральным районным судом г. Тюмени с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 1 ст. 213, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 01.11.07 г.,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 08 декабря 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение осужденного Т. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступные действия Т. совершены 08 декабря 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Т. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить, поскольку указанного преступления он не совершал. П. и Б., якобы участвовавшие в качестве понятых при его личном досмотре, оговорили его, протокол личного досмотра подписали позднее, утверждает, что обыск проведен с нарушением процессуального закона. Осужденный Т. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что одни и те же понятые, ранее судимые наркоманы, проходят по нескольким уголовным делам в качестве понятых, и зависимы от работников милиции. Однако указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Т. отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражены сведения о допросе в качестве свидетеля Б., прениях сторон, последнем слове и разъяснениях прав после провозглашения приговора.

Адвокат Крайнева Л.И. в своей кассационной жалобе находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания; нарушения уголовно-процессуального закона. Т. изначально и последовательно отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Т. заявил, что никаких наркотических средств он при себе не хранил, намерений сбывать их не имел, является жертвой оговора, в том числе свидетелей П. и Б., которые проходят по делу в качестве понятых. Между тем, суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого Т. Адвокат полагает, что вина Т. в совершении вышеуказанного деяния не доказана. Обвинение Т. в основном строится на показаниях свидетелей обвинения: П., Б. и С. Однако суд не учел то обстоятельства, что П. ранее участвовал в качестве понятых по аналогичным делам, является заинтересованным в исходе дела лицом, и не вправе был участвовать в качестве понятого по данному делу, что является нарушением норм УПК РФ. Таким образом, при изъятии свертков с наркотическими веществами у Т. были нарушены нормы УПК РФ. Противоречия в показаниях свидетелей и Т. не были в суде устранены, к тому же показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть в силу ст. 75 УПК РФ положены в основу обвинения Т., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку суд всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, проверил доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, правильно квалифицировав его действия. Назначенное Т. наказание соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам дела, является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, а также возражений государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Т. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетеля С. - оперуполномоченного о том, что, имея оперативную информацию о сбыте наркотических средств у станции метро Кузьминки, он совместно с другим работником милиции остановил Т., у которого при личном досмотре было обнаружено девять свертков с порошкообразным веществом, о чем составили протокол, который Т. подписать отказался;

показаниями свидетелей П. и Б. - понятыми, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Т. наркотических средств.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют действительности и подтверждаются совокупностью письменных доказательству по делу, а именно:

протоколом досмотра Т. об обнаружении и последующего изъятия у него наркотических средств в девяти свертках; заключениями эксперта, согласно выводам которого: вещество массой 7,74 грамма из свертков, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены наркотические средства.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Т. квалифицированы правильно по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ и иной квалификации не подлежат.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности основан на предположениях и противоречивых показаниях заинтересованных по делу лиц.

Что касается заявлений о том, что противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, то с ними также согласиться нельзя.

Все материалы дела, в том числе показания свидетелей, проверялись в судебном заседании тщательным образом, при этом причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними и осужденным выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В частности, оценивая показания осужденного Т., суд обоснованно подошел к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное им.

Версия о том, что свидетели П. и Б. - понятые по делу, оговорили осужденного, поскольку зависимы от работников милиции, а также утверждения о том, что работники милиции применяли недозволенные методы следствия, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

Наказание осужденному Т. назначено с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Крайневой Л.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь