Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-938/2011

 

Судья: Сырова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А. и Горба А.Н.,

при секретаре Ф.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Волынца Д.Н. в защиту обвиняемого Д.

на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, по которому в отношении

Д., родившегося ---- года в городе -----, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, руководителя ГБУ "Ж", зарегистрированного по адресу: -----------; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, т.е. до 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Волынца Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14 октября 2010 года следственным отделом по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

16 ноября 2010 года следственным отделом по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

06 декабря 2010 года следственным отделом по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ф. и Д. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

06 декабря 2010 года уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Д. был задержан 16 ноября 2010 года в 20 часов 00 минут; в тот же день Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

19 ноября 2010 года постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 28 декабря 2010 года до 16 марта 2011 года.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела по ЦАО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Д. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, создать ложные доказательства своей невиновности, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 30 декабря 2010 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Д. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого адвокат Волынец Д.Н., анализируя основания, указанные судом для продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что такое продление основано лишь тяжестью деяния, в совершении которого обвиняется Д.

По мнению защитника, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, как полагает адвокат, несмотря на перечисленные сведения, характеризующие личность Д., его семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, фактически судом данные обстоятельства приняты не были; суд не учел также, что Д. ранее не судим, является единственным кормильцем в семье; оснований считать, что он скроется от суда или же будет продолжать заниматься преступной деятельностью, никаких нет. Защитник обращает внимание на то, что до задержания Д. уже допрашивался в качестве свидетеля, являлся по вызову следственных органов и не предпринял попытки скрыться или иным образом повлиять на ход следствия.

Считая постановление необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и ввиду его несправедливости, защитник просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Д. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Д. обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, указавшего в кассационной жалобе, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Д. до 16 марта 2011 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Д., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, о возможности избрания Д. иной меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь