Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-939

 

Судья: Сырова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым

К., родившемуся ---- в г. ----------, с неполным средним образованием, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работавшему, ранее судимому, зарегистрированному и проживающему в г. ---------,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до десяти месяцев 10 суток, то есть до 23 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения защитника обвиняемого К. - адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

03 декабря 2008 года по факту обнаружения трупа Б.Н. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 мая 2010 года К. задержан по подозрению в совершении этого преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 мая 2010 года срок задержания К. продлен до 17 мая 2010 года.

17 мая 2010 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 23 июня 2010 года включительно.

Срок содержания обвиняемого К. под стражей продлевался 21 июня 2010 года на три месяца, 17 сентября 2010 года на один месяц 20 суток, 09 ноября 2010 года на один месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 23 декабря 2010 года.

13 декабря 2010 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. продлен до 23 марта 2011 года.

21 декабря 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей до 23 марта 2011 года, сославшись на отсутствие оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

На постановление судьи подана кассационная жалоба защитником обвиняемого К. - адвокатом Ермаковой С.А., в которой она просит отменить судебный акт и освободить К. из-под стражи, ссылаясь на то, что оснований для дальнейшего содержания К. под стражей не имеется; в судебном акте не приведено конкретных фактических данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого на свободе; судом не учтено, что "мера пресечения в виде заключения под стражу может быть сохранена только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) обвиняемый не имеет постоянного места жительства в РФ; 2) его личность спустя два месяца с момента заключения под стражу не установлена; 3) им нарушалась ранее избранная мера пресечения; 4) ранее он уже скрывался от органов следствия и суда (ч. 1 ст. 108 УПК РФ)"; у следствия отсутствуют какие-либо основания не только обвинять К. в убийстве С., но и подозревать в совершении этого преступления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения избранной К. ранее меры пресечения.

Доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ ("Отмена или изменение меры пресечения"), в кассационной жалобе не содержится.

Соглашаясь с решением судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., судебная коллегия также учитывает, что представленные следователем материалы подтверждают особую сложность уголовного дела.

Вопреки утверждению кассатора, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания К. под стражей не могут быть признаны необоснованными, поскольку эти выводы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам.

Правильность изложения в судебном акте сведений, содержащихся в представленных следователем материалах, в кассационной жалобе не оспаривается.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о волоките при производстве предварительного следствия и необоснованном затягивании расследования.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и не представлено кассатором.

Существо обстоятельств, подлежащих установлению и расследованию, а также объем предстоящих следственных действий, согласуется с выводом судьи о возможности продления срока содержания К. под стражей на три месяца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном обвинении К. в совершении убийства, не относятся к тем обстоятельствам, которые могут быть проверены судом на стадии досудебного производства, в том числе и при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Ссылку кассатора на обстоятельства, регламентированные пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку эти правоотношения не подлежат применению к лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь