Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-940/2011

 

Судья: Мищенко Д.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А. и Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Кадовик Е.И. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2011 года, которым в отношении

К., родившегося ---- года в городе -------, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: -----------, со слов ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Кадовик Е.И., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 января 2011 года СО при ОВД по району Хамовники города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 января 2011 года в 14 часов 00 минут К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователем СО при ОВД по району Хамовники с согласия заместителя начальника СО при ОВД по району Хамовники города Москвы перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 17 января 2011 года судьей Хамовнического районного суда города Москвы в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Кадовик Е.И., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, полагает, что следствием не представлено достаточных доказательств того, что К., оставаясь на свободе, будет угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, защитник просит учесть, что обвиняемый К. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Вологодской области, где проживает с матерью и отчимом, работает, скрываться от органов следствия и суда не намерен, желает возместить потерпевшему причиненный ущерб.

С учетом данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется К., адвокат Кадовик Е.И. считает, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия К. обвинялся в совершении общественно-опасного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется К., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности К. к совершению преступления, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом предъявленного К. обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности К., получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому К. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы кассационной жалобы адвоката Кадовик Е.И. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь