Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-944

 

Судья: Мушникова Н.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Кочановской Р.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым

жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление от 14.05.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ - первого заместителя Генерального прокурора РФ Бастрыкина А.И. и обязать устранить нарушения закона.

Постановлением судьи жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба адвокатом Качановской Р.Ю., в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что вопреки выводам судьи ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность принятия лишь одного из двух решений: удовлетворение жалобы или мотивированный отказ в ее удовлетворении. Предварительная подготовка к судебному заседанию, которая может заканчиваться вынесением судебного решения, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Судебное решение было вынесено в отсутствие П., который не имел возможности дать суду пояснения по существу предмета обжалования, он также не был уведомлен о дате предварительной подготовки по жалобе, дате вынесения судебного решения, причиняющего ущерб его конституционным правам, закрепленным ст. ст. 45, 46 Конституции РФ. Суд принял решение, противоречащее Конституции РФ и УПК РФ, затягивая сроки принятия решения. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Так, излагая в постановлении существо поданной жалобы, судья указала, что заявитель П. просит признать постановление от 14.05.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ - первого заместителя Генерального прокурора РФ Бастрыкина А.И., необоснованным и обязать устранить нарушения закона, однако не указывает в жалобе, каким конкретно конституционным правам причинен ущерб, а также в чем выражено затруднение доступа к правосудию.

Из содержания постановления Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ - первого заместителя Генерального прокурора РФ Бастрыкина А.И. от 14 мая 2010 года следует, что заявитель П. обжалует постановление заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Пискарева В.И. от 04.05.2010 г. о возбуждении в отношении него (П.) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, которое отнесено к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что при несогласии заявителя с решением руководителя следственного органа, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, указанные выше постановления (о возбуждении уголовного дела в отношении П., об отказе в удовлетворении жалобы) влекут последствия, непосредственно ущемляющие права и интересы П. и препятствующие доступу к правосудию. Соответственно, постановление от 14.05.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ - первого заместителя Генерального прокурора РФ Бастрыкина А.И. подлежит обжалованию П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи о возврате жалобы заявителя П. для устранения недостатков, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, установив, что у судьи отсутствовали основания для возврата жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить материалы по этой жалобе на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь