Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-947

 

Судья: Мушникова Н.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу М. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение первого заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение первого заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы по его жалобе на действия руководителя следственного органа по заявлению о преступлениях, совершенных потерпевшей и следователями по уголовному делу, по которому он, М., осужден.

Постановлением судьи в принятии этой жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку жалоба подана осужденным М. "по уголовному делу, досудебное производство по которому окончено, и по которому в отношении М. и Л. постановлен обвинительный приговор".

На это постановление подана кассационная жалоба М., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что отказ в принятии поданной им жалобы нарушает права, гарантированные Конституцией РФ, препятствует доступу к правосудию, выводы судьи противоречат решениям Конституционного Суда РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона, установленная ст. 125 УПК РФ процедура судопроизводства регламентирует порядок осуществления на стадии досудебного производства судебного контроля за действиями (бездействием), решениями органов предварительного расследования и прокурора.

Обстоятельства, касающиеся оценки заявителем действий участников уголовного судопроизводства, в том числе следователя, потерпевшего, совершенных при расследовании уголовного дела, по которому уже завершено судебное разбирательство с вынесением судебного акта по существу предъявленного обвинения, не относятся, с учетом стадийности уголовного судопроизводства, к тем данным, которые подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы, поданной М. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней фактически обжалуются решения прокурора и руководителя следственного органа по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей и следователей за деяния, касающиеся обстоятельств, относящихся к оценке сообщенных потерпевшей сведений с точки зрения их достоверности, а также законности действий следователей при проведении предварительного расследования, то есть таких обстоятельств, которые разрешались судом при постановлении приговора.

С учетом этого судебная коллегия находит решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы М. законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь