Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-948\2011

 

Судья: Мушникова Н.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Аббазова И.З.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года материал по кассационной жалобе представителя заявителя П. - адвоката Качановской Р.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, которым

заявителю П. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель П. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ от 28 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении его, т.е. П., ходатайства об ознакомлении его с приложением к постановлению о назначении судебно-медицинской комиссионной экспертизы и о предоставлении ему возможности за его счет снять копии с указанного постановления о назначении судебно-медицинской комиссионной экспертизы и с приложений к нему.

Однако судья указанную жалобу вернула заявителю П.

При этом судья сослалась на то, что поданная заявителем П.А. жалоба не содержит необходимых данных, исходя из которых можно было бы сделать вывод о возможности ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В частности, в жалобе заявителем П. не указано, каким именно конституционным правам обжалуемым им постановлением причинен ущерб и как именно этим постановлением затруднен его доступ к правосудию.

Представитель заявителя П. - адвокат Качановская Р.Ю. в кассационной жалобе указывает, что судья, вернув жалобу заявителю П., приняла решение, которое законом не предусмотрено, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе принять лишь решение об удовлетворении жалобы либо решение об отказе в ее удовлетворении.

Кроме того, заявитель П. не был уведомлен о дате и времени проведения судьей предварительной подготовки к судебному заседанию по его жалобе и потому не имел возможности дать пояснения судье по существу предмета обжалования.

К тому же, при принятии решения судья не учла то, что обжалуемое заявителем П. постановление причинило ущерб его конституционному праву на защиту.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что судья в постановлении не изложила существо его ходатайства, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое им постановление.

Просит признать постановление судьи причиняющим ущерб конституционным правам заявителя П. и ограничивающим его доступ к правосудию и соответственно - незаконным и отменить его, направив жалобу заявителя П. на новое судебное рассмотрение в иной суд.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть возвращена заявителю лишь в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания же жалобы, поданной заявителем П., следует, что она им подписана и содержит сведения как о постановлении, которое он обжалует, и о должностном лице, которое его вынесло, так и о том, что обжалуемое им постановление нарушает его конституционное право на защиту.

Кроме того, из материала видно, что копия обжалуемого постановления заявителем П. к жалобе приложена.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что вывод судьи в постановлении, что поданная заявителем П. жалоба имеет недостатки, которые препятствуют ее рассмотрению в судебном заседании, является необоснованным.

К тому же, судья в постановлении не изложила существо ходатайства П., по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое им постановление.

Следовательно, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к судебному заседанию.

Поскольку постановление судьи отменяется не всем доводам представителя - адвоката Качановской Р.Ю., поданную ею кассационную жалобу следует считать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, которым заявителю П. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Кассационную жалобу считать удовлетворенной частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь