Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-949\2011

 

Судья: Мушникова Н.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т. Л. и Аббазова И.З.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя М. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Г. на

- его заявление от 24 марта 2010 года о внесении по его уголовному делу надзорного представления на предмет отмены состоявшегося в отношении него приговора Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года и о возбуждении по его уголовному делу производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- его жалобу от 07 апреля 2010 года на постановление следователя СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 29 июня 2008 года о возбуждении в отношении него, т.е. М., и Л. уголовного дела и на ответ первого заместителя Басманного межрайонного прокурора С-й Л.М., данный ею на его жалобу от 11 июля 2009 года на указанное постановление следователя С.Г. о возбуждении уголовного дела.

При этом в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого ответа заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Г. он сослался на то, что в указанном ответе заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Г. его доводы, приведенные в заявлении от 24 марта 2010 года и в жалобе от 07 апреля 2010 года, не опровергла, а сам ответ дала ему с нарушением требований ст. ст. 124, 415, 416 УПК РФ, ограничив, тем самым, его конституционные права и затруднив ему доступ к правосудию.

Судья отказала в принятии жалобы заявителя М., сославшись на то, что оснований для ее принятия к рассмотрению не имеется, так как поставленный в жалобе вопрос не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель М. не согласился с постановлением судьи и принес на него кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление вынесено судьей с нарушением уголовно-процессуального закона и потому является незаконным и необоснованным.

При этом он ссылается на то, что вывод судьи в постановлении, что предмет обжалования в поданной им жалобе отсутствует, поскольку жалоба подана по уголовному делу, досудебное производство по которому прекращено, нельзя признать основанным на содержании его жалобы, нормативных положениях ст. 125 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1.

Следовательно, постановление судьи причиняет ущерб его конституционным правам и ограничивает его доступ к правосудию.

В связи с этим, полагает он, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Просит кассационную жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении.

Так, из материала по жалобе видно, что заявитель М. приговором Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года) осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 132, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 132, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание заявитель М. в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из содержания же жалобы, поданной заявителем М. в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что он оспаривает законность и обоснованность ответа заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Г. на заявление М. от 24 марта 2010 года и его жалобу от 07 апреля 2010 года.

Между тем, анализ содержания заявления М. от 24 марта 2010 года свидетельствует о том, что в указанном заявлении им поставлен вопрос о внесении по его уголовному делу надзорного представления на предмет отмены состоявшегося в отношении него приговора Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года и о возбуждении по его уголовному делу производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что государственный обвинитель П. в поданных ею по его уголовному делу замечаниях на протоколы судебного заседания от 08 июня 2009 года и от 13 июля 2009 года допустила такие высказывания, которые предопределили как его, так и Л. осуждение и срок назначенного каждому из них наказания.

При этом предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 413 УПК РФ вновь открывшиеся или новые обстоятельства им в указанном заявлении не приведены.

Анализ же содержания жалобы М. от 07 апреля 2010 года свидетельствует о том, что в указанной жалобе им поставлен вопрос о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении в отношении него и Л. уголовного дела, по которому они оба приговором Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года осуждены, и ответа первого заместителя Басманного межрайонного прокурора С. на его жалобу от 11 июля 2009 года на это же постановление о возбуждении в отношении него и Л. уголовного дела.

Следовательно, заявителем М., что в заявлении от 24 марта 2010 года, что в жалобе от 07 апреля 2010 года, по существу поставлены вопросы, связанные, в конечном итоге, с оспариванием законности и обоснованности его осуждения по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года.

Между тем, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что судья вполне обоснованно пришла к выводу, что поданная заявителем М. жалоба предмет обжалования не содержит и потому рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Следовательно, судья правильно отказала в принятии указанной жалобы.

По изложенному, доводы заявителя М. в этой части, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для доставления осужденного М. в судебное заседание суда кассационной инстанции также не имеется, поскольку он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.

При этом вопрос об участии заявителя М. в заседании суда кассационной инстанции был предметом обсуждения непосредственно на заседании суда кассационной инстанции, по результатам обсуждения которого судом кассационной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

По изложенному, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь