Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-951

 

Судья: Мушникова Н.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Улищенко М.Б.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым

К., ---- года рождения, уроженец г. ------, с неоконченным высшим образованием, не работающий, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 12 января 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение осужденного К. и адвоката Улищенко М.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в причинении смерти другому человеку (убийстве).

Преступление совершено 12 января 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К., не соглашаясь с приговором, просит отменить его. При этом осужденный отмечает, что суд неверно пришел к выводу о наличии обоюдной драки с погибшим. Доказательств того, что он наносил удары погибшему С.В., в деле не имеется, каких-либо телесных повреждений, кроме ножевого ранения, у погибшего не зафиксировано. Наоборот, С.В. избивал его, что подтверждается заключением медицинского эксперта. Что касается показаний свидетеля Ж., то они являются непоследовательными, направленными на смягчение вины погибшего, к тому же суд принял во внимание показания свидетелей выборочно, отразив их в приговоре не в полном объеме. Изложив обстоятельства происшедшего, которые, по его мнению, имели место, осужденный утверждает, что он, в силу неправомерного поведения погибшего по отношению к нему, находился в состоянии аффекта, оборонялся от агрессивных действий С.В. В этой связи по делу необходимо было провести ему повторную психолого-психиатрическую экспертизу, однако суд необоснованно отказал в ее производстве. Ссылку суда на заключение экспертов о его психологическом состоянии нельзя признать состоятельной, поскольку выводы экспертов носят противоречивый характер, а сама экспертиза проведена с нарушением закона.

Адвокат Улищенко М.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Погибший С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил осужденного, нанося удары по голове. К тому же в 1998 году К. неоднократно обращался за психиатрической помощью, а потому, нанося удар ножом С.В. в область брюшной полости, К. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями погибшего, и действия осужденного необходимо квалифицировать ст. 107 ч. 1 УК РФ. Что касается судебно-психиатрической экспертизы, то она проведена с нарушением требований закона, является необоснованной и противоречивой. Вывод об отсутствии у К. в момент совершения им правонарушения состояния физиологического аффекта сделан одним экспертом-психологом, другие эксперты в исследование психологического состояния осужденного не вдавались. Кроме того, эксперты не рассматривали возможность применения ст. 22 УК РФ. Ответы эксперта-психолога носят противоречивый характер, между тем, суд формально, с обвинительным уклоном подошел к оценке заключения экспертов, необоснованно отказал в производстве повторной комиссионной экспертизы. Назначая наказание К., суд не принял во внимание противоправное поведение погибшего, что является смягчающим наказание обстоятельством. Адвокат отмечает, что судом не установлено, где осужденный взял нож, и сделал необоснованный вывод о нанесении осужденным двух ударов ножом по телу погибшего.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного К. в причинении смерти другому человеку (убийстве), основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности К. в убийстве С.В. приведены показания свидетелей:

Ж. о том, что после того как они с С.В. вытолкали К. из магазина на улицу, между К. и погибшим С.В. произошла драка, которую прекратили другие свидетели. После чего К. ушел, но вернулся спустя минут десять с ножом в руке. С.В. пошел К. навстречу и пытался ударить его, однако К. ударил С.В. ножом в живот, отчего С.В. стал убегать от него, забежал в торговый павильон, где закрылся. Однако К. прошел за ним, просил впустить его в магазин, говорил, что зарежет С.В.

А.В., В.Н., А.В. об обстоятельствах ссоры и драки между осужденным и погибшим;

О.А. наблюдавшей, как погибший укрывался у нее в магазине, а осужденный пытался проникнуть внутрь, при этом она увидела у него большой хозяйственный нож;

М.Н. - водителя трамвая, об обстоятельствах драки между двумя мужчинами, одного из которых она оттащила. После чего все разошлись, а она уехала;

Г.П. и А.А. - продавцов магазина, о том, что со слов С.В. - охранника магазина, они узнали, что тот знаком с К., который в течение ночи купил в магазине около восьми бутылок шампанского. В восьмом часу утра в сопровождении молодого человека в магазин зашел С.В., при этом держался за живот, просил вызвать машину скорой помощи. С наружной стороны входной двери магазина появился К. с ножом в руке, который пытался открыть дверь;

П.А. - работника милиции, выезжавшего на место происшествия и задержавшего К., со слов которого ему стало известно о ссоре с погибшим и нанесении ему задержанным удара ножом;

а также протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта и другие доказательства.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям, допрошенных по делу лиц, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу, на что обоснованно указано в приговоре.

Кроме того, факт причинения смерти С.В. осужденный К. не отрицает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного К. и его защитника - адвоката Улищенко М.Б. об убийстве С.В. в состоянии аффекта были проверены судом первой инстанции тщательным образом, однако не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взяты за основу приговора явка с повинной и показания К., данные им в присутствии защитника Улищенко М.Б. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал о том, что в ходе распития спиртного с С.В. у них произошел конфликт и драка. Поэтому, будучи на него озлобленным, желая отомстить ему, сбегал в магазин, взял кухонный нож, вернулся к С.В. и ударил его ножом.

Последующее изменение К. показаний, ссылка на запамятование событий, имевших место 12 января 2010 года, дача избирательных показаний, относительно мотива совершенного преступления, обоснованно признано судом защитной позицией осужденного.

У суда первой инстанции не было оснований и для признания недопустимым доказательством стационарной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований закона, компетентными лицами.

В свою очередь судом дана соответствующая оценка показаниям специалиста В.В., допрошенного судом по ходатайству стороны защиты.

Доводы жалобы защитника о том, что К. нанес С.В. один удар ножом, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения. В этой связи суд обоснованно указал в приговоре о том, что указанный довод опровергается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего С.В. ряда телесных повреждений, в том числе двух колото-резаных, а также заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы вещественных доказательств - ножа.

Наказание К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь