Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-963

 

Судья: Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е, Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Понарина Д.В.

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, которым в отношении обвиняемого

Ц., <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде залога,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 февраля 2011 включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Понарина Д.В. по доводам жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

28 декабря 2010 года следователем СО при ОВД Китай-город г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Ц., который в этот же день был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 декабря 2010 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО при ОВД Китай-город г. Москвы В. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Тверского районного суда г. Москвы 30 декабря 2010 года удовлетворил данное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Понарин Д.В. в защиту интересов обвиняемого Ц. полагает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих выводов о возможности Ц. скрыться от органов предварительного следствия суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления и не учел при этом, что преступление не было доведено до конца и все имущество возвращено потерпевшему, что Ц. занимается трудовой деятельностью, имеет место жительства в г. Москве у близких родственников, которые намеревались внести денежный залог. В представленных суду материалах отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. Указывает, что ходатайство следователя представлено в суд с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Ц. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Ц. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, по месту регистрации длительное время не проживает, факт трудоустройства Ц. и проживания в г. Москве документально не подтвержден, - поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ц. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

При этом данные о личности Ц., о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить основанием для избрания в отношении Ц. иной, не связанной с заключением под стражей, меры пресечения, в том числе залога.

Вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Ц. обвинения, в соответствии с требованиями закона также были предметом проверки суда, которым полностью соблюдены основания и условия избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Ц. в виде заключения под стражей.

Вместе с тем вопросы квалификации инкриминируемого Ц. деяния, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено, не является таковым нарушением и предоставление в суд постановления о возбуждении ходатайства об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствующих материалов позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания Ц., - о чем указывается в жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь