Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-965

 

Судья: Сорокина О.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Тетерина В.Н.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Саевца И.Ю. и Тетерина В.Н. на бездействие следователя СО по Солнцевскому району СУ СК при прокуратуре г. Москвы Б. и сотрудников КМ ОВД по району Солнцево г. Москвы по уголовному делу N 347772.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Саевца И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокаты Саевец И.Ю. и Тетерин В.Н., осуществляющие на предварительном следствии защиту обвиняемого по ст. ст. 131 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ Ш. по уголовному делу N 347772, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя СО по Солнцевскому району СУ СК при прокуратуре г. Москвы Б. и сотрудников КМ ОВД по району Солнцево г. Москвы в связи с тем, что последними не изымаются видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных при выходе из ресторана "С-я" и клуба "В-й Н-т", которые, по мнению заявителей, подтверждают непричастность Ш. к инкриминируемому ему деянию.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвокатов Саевца И.Ю. и Брыкина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Тетерин В.Н. просит отменить постановление суда и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие следователя и сотрудников криминальной милиции, т.к. указанными лицами не было предпринято никаких мер по изъятию видеозаписей, подтверждающих невиновность Ш. Считает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в обоснование принятого решения объяснения в судебном заседании следователя о предпринятых им мерах по изъятию видеозаписей, т.к. эти объяснения не подтверждены следователем какими-либо документальными данными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителей по существу, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами материалы, на основании которых принял решение. По мнению судебной коллегии, жалоба заявителей рассмотрена судом в установленном законом порядке. Судом правильно установлено, что следователем Б. и сотрудниками криминальной милиции ОВД по району Солнцево г. Москвы не было допущено бездействие, которое обжаловали заявители. 03.12.2010 г. следователем было вынесено постановление о выемке видеозаписи, исполнение которого было поручено сотрудникам КМ ОВД по району Солнцево г. Москвы, которые 5 декабря 2010 г. представили сведения о том, что видеозаписи не сохранились. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Тетерина В.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Саевца И.Ю. и Тетерина В.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь