Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-967

 

Судья: Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего О.,

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым

Ш., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев, с применением к лишению свободы ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ш. возложены обязанности не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Приговором суда разрешено исковое заявление потерпевшего О., в пользу которого с осужденной взыскано 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в связи с покрытием расходов на участие в судебном заседании представителя и компенсации ему же морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление потерпевшего О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший О., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с чрезвычайной мягкостью назначенного наказания; указывает, что на этапе предварительного следствия осужденная не признавала свою вину и в период с 2005 года по 2010 год допускала административные правонарушения; полагает, что суд необоснованно применил к лишению свободы ст. 73 УК РФ; ссылаясь на потерю трудоспособности в настоящее время и продолжение восстановительного лечения, обращает внимание, что судом неверно разрешен гражданский иск в счет компенсации морального вреда, поскольку присужденная ко взысканию сумма с осужденной чрезмерно мала.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так вина Ш. в инкриминированном ей по приговору преступлении, помимо полного признания своей вины, установлена последовательными показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля А., данными на этапе предварительного следствия, заключением эксперта-автотехника и судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами о нарушении со стороны осужденной п. п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, п. 2.4 Приложения 1 к тем же правилам, вследствие чего на нерегулируемом перекрестке улиц Чаянова и Тверская-Ямская в г. Москве, она столкнулась с автомобилем БМВ, под управлением О., от чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Непризнание осужденной своей вины на этапе предварительного следствия и привлечение к административной ответственности не могли быть учтены судом при назначении Ш. наказания.

С доводами жалобы потерпевшего о необоснованном применении к лишению свободы ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание Ш. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, которое является справедливым.

Исковое заявление потерпевшего О. в счет компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденной, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь