Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-968

 

Судья: Сташина Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поспелова Г.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в удовлетворении жалобы адвоката Поспелова Г.В. о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам Следственного Комитета при МВД России У. от 3 марта 2010 года о выделении из уголовного дела N 311553 уголовного дела в отношении А. и возбуждении уголовного дела N 280011 в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 201 ч. 2, 159 ч. 4, 165 ч. 3 п. п. "а", "б", 174-1, 327 ч. ч. 2, 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Поспелова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Миронова Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокат Поспелов Г.В., действующий в интересах обвиняемого А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам Следственного Комитета при МВД России У. от 3 марта 2010 года о выделении из уголовного дела N 311553 уголовного дела в отношении А. и возбуждении уголовного дела N 280011 в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 201 ч. 2, 159 ч. 4, 165 ч. 3 п. п. "а", "б", 174-1, 327 ч. ч. 2, 3 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года жалоба адвоката Поспелова Г.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Поспелов Г.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя подробные доводы в обоснование незаконности и необоснованности возбуждения в отношении А. уголовного дела, указывает, что А. является гражданином иностранного государства и инкриминируемые последнему противоправные действия совершены на территории другого государства. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, место и время совершения которых на территории Российской Федерации не установлено. Незаконное решение о возбуждении уголовного дела в отношении А. повлекло за собой принятие следственными органами других незаконных процессуальных решений, нарушающих его права и интересы. Жалоба рассмотрена судом с нарушением процессуальных сроков и в отсутствие А. Просит об отмене постановления суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности постановления старшего следователя по особо важным делам Следственного Комитета при МВД России У. от 3 марта 2010 года о выделении из уголовного дела N 311553 уголовного дела в отношении А. и возбуждении уголовного дела N 280011 в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 201 ч. 2, 159 ч. 4, 165 ч. 3 п. п. "а", "б", 174-1, 327 ч. ч. 2, 3 УК РФ, - основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопрос о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении А. по ст. ст. 30 ч. 3, 201 ч. 2, 159 ч. 4, 165 ч. 3 п. п. "а", "б", 174-1, 327 ч. ч. 2, 3 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, был предметом исследования суда, который правильно установил, что постановление о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении А. содержит сведения о наличии достаточных данных о признаках вышеуказанных преступлений, с изложением действий А., составляющих их объективную сторону и подтвержденных конкретными данными.

Доводы жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении А., являющегося гражданином Республики Казахстан, были предметом рассмотрения суда, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ч. 1 ст. 11 УК РФ, а также препятствий для уголовного преследования А. на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А. содержит указания относительно времени и места совершения преступлений применительно к ст. ст. 30 ч. 3, 201 ч. 2, 159 ч. 4, 165 ч. 3 п. п. "а", "б", 327 ч. ч. 2, 3 УК РФ, каковым является территория Российской Федерации, в частности г. Москва проспект Академика Сахарова.

Доводы жалобы о невиновности А. не являются основанием, свидетельствующим о необоснованности возбуждения уголовного дела, а подлежат проверке в рамках предварительного следствия по данному возбужденному уголовному делу, и не могут быть оценены судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно требованиям закона в ходе предварительного следствия не исключена возможность переквалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, либо прекращения уголовного дела при наличии предусмотренных законом оснований.

Данных о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов по материалу не установлено, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Действия, совершенные старшим следователем по особо важным делам Следственного Комитета при МВД России У. в пределах своей компетенции и выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А., - полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивают конституционного права последнего, не затрудняют его доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Рассмотрение жалобы с нарушением предусмотренных ст. 125 УПК РФ процессуальных сроков, что явилось следствием несвоевременного представления следственными органами необходимых материалов, - не является основанием, влекущим безусловную отмену постановления суда.

Доводы жалобы о принятии судебного решения без личного участия в судебном заседании А. нельзя признать состоятельными, с учетом имеющихся в представленных материалах сведений о нахождении последнего в настоящее время за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года по жалобе адвоката Поспелова Г.В. о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам Следственного Комитета при МВД России У. от 3 марта 2010 года о выделении из уголовного дела N 311553 уголовного дела в отношении А. и возбуждении уголовного дела N 280011 в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 201 ч. 2, 159 ч. 4, 165 ч. 3 п. п. "а", "б", 174-1, 327 ч. ч. 2, 3 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь