Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-969

 

Судья: Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года, которым

жалоба Р., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия и.о. начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Ю., связанные с непроведением проверки и непринятием процессуального решения по заявлению о возбуждении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

13 сентября 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия и.о. начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Ю., связанные с непроведением проверки и непринятием процессуального решения по заявлению о возбуждении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Р., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для непроведения проверки по его заявлению о допущенных нарушениях судом кассационной инстанции, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствии адвоката, не имелось; считает, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ должно было быть принято процессуальное решение, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в постановлении; полагает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права и свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, иные действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что Р., не соглашаясь с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2003 года, обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, в котором просит провести прокурорскую проверку по факту нарушения его права на защиту, в связи с рассмотрением уголовного дела в кассационном порядке в отсутствии избранного им адвоката и возобновить производство по делу, ввиду новых обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушений конституционных прав и свобод Р., в связи с ответом и.о. начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Ю., не допущено.

На заявление Р. дан мотивированный ответ с изложением доводов должностным лицом об отсутствии оснований для производства проверки и возобновлении производства по делу, ввиду новых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данный прокурором ответ на заявление Р. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылка Р. на необходимость проведения проверки в порядке ст. 415 УПК РФ несостоятельна, поскольку указанные заявителем обстоятельства, применительно к главе 49 УПК РФ, не относятся к основаниям для производства соответствующей проверки и возобновления производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 413 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда по жалобе Р. соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по жалобе Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь