Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-970

 

Судья: Ухналева С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя П.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, которым

жалоба заявителя П., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Б., связанные с непроведением проверки и невынесением процессуального решения по заявлению о возобновлении производства по уголовному делу, ввиду новых обстоятельств - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

14 октября 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Б., связанные с непроведением проверки и невынесением процессуального решения по заявлению о возобновлении производства по уголовному делу, ввиду новых обстоятельств.

В кассационной жалобе П., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что направленный письменный ответ сотрудника Генеральной прокуратуры РФ на заявление о возобновлении производства по делу, ввиду новых обстоятельств, не предусмотрен УПК РФ; считает, что по заявлению о возобновлении производства по делу, ввиду новых обстоятельств должна была быть произведена проверка, чему в обжалуемом постановлении не дано соответствующей оценки; полагает, что судом первой инстанции были нарушены его права на участие в судебном заседании при рассмотрении по существу по данной жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ прокурор вправе возбудить производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что П., не соглашаясь с приговором Пермского областного суда от 17 апреля 2008 года, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, в котором просит провести прокурорскую проверку по факту допущенной судебной ошибки, в связи с неправильным составлением вопросного листа и нарушением ст. 388 УПК РФ.

Из ответа начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Б. видно, что оснований для принесения надзорного представления не имеется, поскольку поставленный заявителем вопрос был проверен в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ, в связи с чем вопросный лист, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей были признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в постановлении и сделан обоснованный вывод о том, что составление вопросного листа не может быть отнесено к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не имели предусмотренной законом обязанности возбуждать производство и проводить соответствующую проверку по изложенным в заявлении П. сведениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Из материалов дела видно, что П. был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для участия заявителя в судебном заседании, не имелось, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства документы, в том числе, приложенные к жалобе П., являлись достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, постановление суда по жалобе П. соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года по жалобе П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь