Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-971

 

Судья: Алисов И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Русиной Н.С.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Русиной Н.С., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления следователя В. от 7 июля 2010 года о привлечении Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 89754.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

21 декабря 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Русиной Н.С., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления следователя В. от 7 июля 2010 года о привлечении Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 89754.

В кассационной жалобе адвокат Русина Н.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для непринятия к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не имелось, поскольку принятое решение не предусмотрено УПК РФ; ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, автор жалобы считает, что постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их иные решения и действия (бездействие), в том числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Именно предъявленное лицу обвинение в соответствии ч. 1 ст. 252 УПК РФ ограничивает пределы судебного разбирательства, по результатам которого разрешаются вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и принимается решение о доказанности данного обвинения, о виновности лица в совершении тех деяний, с которыми органы следствия, связывали обвинение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 23 марта 1999 года сформулирована правовая позиция о том, что в ходе предварительного следствия в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если их проверка законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Как следует из существа жалобы адвоката Русиной Н.С., не затрагивая процедуру, т.е. порядок предъявления обвинения, она оспаривает отсутствие у следователя при вынесении постановления 7 июля 2010 года достаточных оснований для привлечения Б. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 191; п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 171 УК РФ, т.е. вопросы, которые могут быть разрешены судом при рассмотрении по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что к предмету судебной проверки действия следователя, связанные с привлечением Б. в качестве обвиняемого не относятся, в связи с чем судьей Тверского районного суда г. Москвы обоснованно было отказано в принятии к производству поданной адвокатом жалобы.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по жалобе адвоката Русиной Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь