Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-973

 

Судья: Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Д.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым

жалоба Д. на действия прокуроров Генеральной прокуратуры РФ А. и К. по рассмотрению жалоб заявителя от 14.09.2010 г., 15.09.2010 г., 04.10.2010 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ А. и и. начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры РФ К., связанные с рассмотрением указанными лицами обращений заявителя от 14.09.2010 г., 15.09.2010 г., 04.10.2010 г. на бездействие следователя СК при прокуратуре РФ по рассмотрению заявлений Д. о преступлении.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Д., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как жалоба не была рассмотрена в предусмотренные законом сроки; обращает внимание, что прокуроры Генеральной прокуратуры РФ были обязаны вынести по поступившим жалобам процессуальные решения. Просит удовлетворить ее требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Д. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Судом правильно установлено, что жалобы Д. от 14.09.2010 г., 15.09.2010 г., 04.10.2010 г. были рассмотрены должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17.12.2007 г. Так, согласно п. 3.3 указанной инструкции поступившие в прокуратуру обращения, содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителя. Нарушений сроков и порядка рассмотрения обращений Д. должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ судом не установлено.

При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания, не допущено. Как видно из представленных материалов, судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания, извещены стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки автора кассационной жалобы на несоблюдение процессуальных сроков по разрешению жалобы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку после поступления жалобы в Тверской районный суд г. Москвы, она была принята к производству судьи 17 ноября 2010 года, в этот же день назначено судебное заседание на 22 ноября 2010 года, которое было отложено на 10 декабря 2010 года, в связи с непоступлением документов и сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и необоснованной волокиты по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Д. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь