Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-975

 

Судья: Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рябушева А.К.,

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым

Ч., <...>, судимый 31.07.2009 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Ч. отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.07.2009 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Ч. наказания исчислен с 18 октября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Рябушева А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в применении насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 1 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч. свою вину в содеянном полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рябушев А.К., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы; считает, что суд первой инстанции проявил чрезмерную суровость, назначив осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима; полагает, что суд неправильно применил уголовный закон.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Ч. по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ч., подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст. ст. 60 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для снижения Ч. наказания, в том числе для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставятся вопросы в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь