Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-979

 

Ф/с: Фофонов А.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Х.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, которым -

Р., судимый: 20.06.2005 г. Обнинским городским судом Калужской области по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.05.2008 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 апреля 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Р. и С. в пользу М. в счет возмещения причиненного ущерба 156 500 рублей.

Этим же приговором осужден С., по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" (четыре преступления), 158 ч. 3 п. "а" (восемнадцать преступлений), ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Заводника Р.В., частично поддержавшего свою жалобу, просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное Р. наказание, мнение потерпевшей Я., просившей приговор суда оставить без изменения, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда отменить ввиду противоречий, допущенных в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях, судебная коллегия, -

 

установила:

 

По приговору суда Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 02 апреля 2010 года. Р. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Заводник Р.В., в защиту осужденного Р., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что каких-либо доказательств причастности Р. к совершению преступления, за которое он был осужден, не имеется. Р. отрицал наличие у него умысла на совершение кражи и предварительного сговора с С., обстоятельства дела, как их описывал Р., полностью подтверждены С. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Ссылается на то, что один и тот же состав преступления, за который осуждены С. и Р. получил в приговоре различную квалификацию, а именно - действия Р. квалифицированы как покушение, а у С. те же действия - как оконченный состав преступления. Указывает также на нарушение судом принципа соразмерности назначения наказания, что Р. назначено наказание за покушение на преступление большее, чем С. за оконченный состав преступления. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, меру пресечения Р. изменить на подписку о невыезде.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей М. по обстоятельствам хищения 02 апреля 2010 года принадлежащего ей имущества - ювелирных изделий из золота, сотового телефона "Нокиа", из квартиры, где она проживает, на общую сумму рублей; аналогичными показаниями свидетелей Л. и М., заявлением Е., показаниями свидетеля М. по обстоятельствам приобретения им 02 апреля 2010 года у Р. и его знакомого ювелирных изделий; протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены С., заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой фрагмент следа обуви на поверхности ткани, изъятой с места происшествия, мог быть образован подошвой туфли, изъятой при личном досмотре у Р., протоколом явки с повинной С., протоколом проверки показаний С. на месте, в ходе которой С. рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из квартиры М. совместно с Р., протоколом очной ставки между С. и Р. и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Р. о непричастности его к совершению преступления, о том, что он зашел в квартиру М. по предложению С., но кражу имущества из квартиры не совершал, - тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что Р. необоснованно осужден за совершение преступления, что доказательств его вины не имеется, то их нельзя признать убедительными.

Вина Р. доказана полностью на судебном заседании показаниями свидетеля М, подтвердившего приобретение им ювелирных изделий у Р. 02 апреля 2010 года, заключением трасологической судебной экспертизы, согласно выводов которой след обуви на поверхности ткани, изъятой с места происшествия, мог быть образован подошвой туфли, изъятой при личном досмотре у Р., протоколом явки с повинной С., показаниями его в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний С. на месте, протоколом очной ставки между ним и Р., из которых видно, что в ходе предварительного следствия С. давал последовательные и непротиворечивые показания о совместном участии с ним Р. в совершении кражи имущества - ювелирных изделий из квартиры М., другими письменными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетеля М. при даче показаний в отношении осужденного Р., оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

В приговоре проанализированы показания осужденного С. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд также обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного Р., признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Таким образом, указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Р. и правовой оценке его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях осужденного Р. квалифицирующего признака "предварительный сговор группой лиц", судом приведены в приговоре убедительные основания в их опровержение.

При оценке согласованности действий Р. и С. при совершении кражи, суд исходил из того, что они совместно проникли в квартиру М., при этом Р. предварительно с помощью приисканных предметов, отогнул окно комнаты, после чего тайно похитили принадлежащее М. имущество и совместно распорядились похищенным. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кража совершена осужденным по предварительному сговору группой лиц и правильно указал, что о наличии предварительного сговора между Р. и С. на совершение кражи свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

Оснований для иной квалификации действий Р., равно как и для его оправдания, не имеется.

То обстоятельство, что в резолютивной части приговора Р. признан судом виновным и ему назначено наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на которое указывает адвокат в кассационной жалобе, не является основанием для изменения приговора, поскольку ухудшает положение осужденного, при этом стороной обвинения приговор суда не обжалуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Р., вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, смягчающее его наказание обстоятельство.

Назначенное Р. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь