Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-987

 

Судья: Гарбар Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В. и Иванова С.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. и кассационное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым

Г., ранее не судимый,

осужден: по ст. 213 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Г. исчислен с 14 июля 2010 года.

С., ранее не судимый,

и Г.В., ранее не судимый,

осуждены каждый: по ст. 213 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание С. и Г.В. постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, объяснения осужденного Г. по доводам кассационной жалобы, адвокатов Подхватилина В.М., Гущина В.А. и Верещагиной Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления и просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

Г., С. и Г.В. признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Кроме того, Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Г., С. и Г.В. признали себя виновными полностью.

В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить ему назначенное наказание, поскольку вину свою он признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит о назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н., не оспаривая доказанности вины осужденных, ставит вопрос об исключении из осуждения Г., С. и Г.В. по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ указания на признак совершения иных насильственных действий. В обоснование своих доводов указывает, что нанесение осужденными потерпевшим многократных ударов деревянными палками следует расценивать как побои, а иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, могут выражаться в сдавливании части тела, выкручивании рук, кратковременном удушении и т.п., что не имело места по данному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Г., С. и Г.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденных, кроме их собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевших Н., М., М.; свидетелей А., А., К.; протоколами очных ставок; заявлениями потерпевших Н., М., М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли им побои и похитили их имущество; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действиям каждого из осужденных судом дана правильная правовая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора об исключении из осуждения Г., С. и Г.В. по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ указания на признак совершения иных насильственных действий, поскольку оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, в нем не содержится.

Доводы жалобы осужденного Г. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания также не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание Г., С. и Г.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, вину свою признали и раскаиваются в содеянном, нахождение на иждивении у Г. двоих малолетних детей, а у С. отца - инвалида, требующего постоянного ухода, состояние здоровья осужденного Г.В., страдающего заболеваниями сердца и ног, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Г., С. и Г.В. назначено судом с учетом требований уголовного закона, соответствует характеру совершенных ими преступлений, личности осужденных, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года в отношении Г., С. и Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь