Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-988/2010

 

Судья: Соловьева Т.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Хорлиной И.О., Панариной Е.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Восточного Административного округа Свинцовой А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы Б. о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К. д., кв.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., выступление прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Старшим следователем 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы Б. 27 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Старшим следователем 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы Б. с согласия заместителя начальника СУ при УВД по ВАО г. Москвы возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д., корп. <...>, кв., для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года ходатайство старшего следователя оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Восточного Административного округа Свинцова А.В., выражает несогласие с судебным решением; указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 115 ч. 3 УПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства; в ходе следствия получены достаточные данные о том, что А. приобрел право собственности на квартиру в результате преступных действий неустановленного в настоящее время лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; следователем приняты меры для пресечения возможности дальнейших незаконных действий и обеспечения гражданского иска, т.е. законных интересов потерпевшего; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Восточного Административного округа Свинцовой А.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решения, принимаемые прокурором, судьей, должны быть мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и защиты интересов потерпевшего, а также для пресечения возможности дальнейших незаконных действий с объектом недвижимости.

Суд в своем постановлении не привел мотивов, по которым не согласен с выводами следователя, указанными в ходатайстве.

Кроме того в представленном материале отсутствуют сведения о том, что по возбужденному уголовному делу заявлен гражданский иск и кто признан гражданским истцом, потерпевшим.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы Б. о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К. д., отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Кассационное представление - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь