Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-990

 

Судья: Орешкина И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Чернова А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым:

продлен срок содержания под стражей Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев одиннадцать суток, то есть до 15 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Чернова А.В. по доводам кассационной жалобы, обвиняемого Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Чернова А.В., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

15 февраля 2010 года СО по Нагатинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа гражданина М.

30 августа 2010 года из уголовного дела N 342417 в отдельное производство выделено уголовное дело N 342470 по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу N 342470 было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения обвиняемого Н.

4 ноября 2010 года вышеуказанное постановление отменено заместителем руководителя СО по Нагатинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, в связи с задержанием Н., предварительное следствие по делу возобновлено.

4 ноября 2010 года уголовное дело N 342470 соединено в одно производство с уголовным делом N 342417 и присвоен общий номер 342417.

4 ноября 2010 года Н. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

4 ноября 2010 года Н. объявлено о том, что 1 сентября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5 ноября 2010 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября 2010 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Н. был продлен до 15 января 2011 года.

15 ноября 2010 года постановлением первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С. данное уголовное дело передано в СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве для дальнейшего расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С. до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2011 года.

29 декабря 2010 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Н. продлен на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев одиннадцать суток, то есть до 15 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Чернов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, и освободить Н. из-под стражей, указывая на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд продлевая Н. срок содержания под стражей, необоснованно не принял во внимание, что ни следователь, ни прокурор суду не представили доказательств того, что находясь на свободе, Н. может скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни один из представленных документов не содержит никаких доказательств, подтверждающих доводы следствия, нет и обоснования, почему невозможно избрать обвиняемому иную меру пресечения.

Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание, что Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признает и поясняет, о наличии у него алиби на момент совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Н., суд исходил не только из того, что обстоятельства послужившие причиной к избранию обвиняемому данной меры пресечения к настоящему моменту не отпали, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но справедливо учел данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, а также сведения о состоянии здоровья его детей, семьи, при этом каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, следствию и суду не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела объективно представляет особую сложность из-за объема следственных действий, а также того обстоятельства, что по месту регистрации Н. не проживает, до момента задержания находился в федеральном розыске, является обвиняемым по другому уголовному делу, находящемуся в производстве СУ при МВД по Кабардино-Балкарской Республики, что обвиняемый, находясь на свободе, учитывая обстоятельства предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд не нашел возможным для изменения обвиняемому Н. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката Чернова А.В. о незаконности и необоснованности постановления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебное решение о продлении срока содержания Н. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Чернова А.В. о том, что суд не принял во внимание, что Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признает и поясняет, о наличии у него алиби на момент совершения преступления, то они не могут быть предметом исследования при проверке законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Чернова А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернова А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь