Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-992-2011г.

 

Судья: Бахвалов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

с участием прокурора Бобек М.А., адвоката Балаяна Г.С., при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Балаяна Г.С. в интересах обвиняемой П.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, которым

П., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 9-ти месяцев 16 суток, то есть до 01 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Балаяна Г.С. по доводам жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, -

 

установила:

 

22 февраля 2009 г. СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, РФ в отношении П.Д.

22 мая 2010 г. уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемой П.

16 июня 2010 г. П. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 18 июня 2010 г. Останкинским районным судом г. Москвы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 22 июня 2010 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Процессуальные сроки продлевались в установленном законом порядке. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 апреля 2011 года.

30 декабря 2010 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемой П. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 01 апреля 2011 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей послужила необходимость выполнения по делу запланированных следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом невозможности изменения в отношении П. избранной ей ранее меры пресечения.

Судебное заседание 30 декабря 2010 года проведено в отсутствие обвиняемой П., которая по состоянию здоровья в связи с полученной ею травмой не была доставлена в суд.

В кассационной жалобе адвокат Балаян Г.С. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей как необоснованное и немотивированное, не отвечающее требованиям, изложенным в ст. ст. 108, 109 УПК РФ, требованиям Конституции РФ, а также изложенным в разъяснениях Пленума ВС РФ N 1 от 05.03.2004 г. и N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу", Президиума ВС РФ от 27.09.2006 г., позиции Конституционного Суда РФ. По мнению автора жалобы, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не провел надлежащей проверки доводов следствия, а сведения, предоставленные защитой, напротив, не получили никакой оценки. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, постановление вынесено судом в отсутствие самой обвиняемой, получившей травму при ее доставке в судебное заседание. Кассатор также указывает, что его подзащитная является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, скрываться, а также препятствовать производству по делу она не намерена, что не было должным образом учтено судом при вынесении обжалуемого решения. По мнению защитника, выводы суда ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а формально перечисление оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не свидетельствует о надлежащей мотивировке и подтверждения выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Решение о продлении срока содержания П. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, постановление суда основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку П., обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы, и не все участники которого установлены следственными органами, П. находилась в розыске, основания к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали, кроме того, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что постановление суда является необоснованным, так как отсутствуют конкретные доказательства того, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также о том, что постановление суда немотивированно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей П. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

Доводы адвоката о том, что следствием не представлено конкретных доказательств, подтверждающих необходимость продления П. данной меры пресечения, быть не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обвиняемая препятствовала уклонялась от явки в следственные органы в связи с чем была объявлена в розыск. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Поскольку те основания, по которым П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности ее изменить в отношении обвиняемой, поэтому доводы, содержащиеся в кассационной жалобы о том, что суд не учел возможность применения к ней более мягкой меры пресечения, являются необоснованными.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел какие-либо данные о ее личности, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку суд исследовал документы, содержащие сведения о личности П., и сведения о состоянии ее здоровья, составе ее семьи суду были известны.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о незаконности обжалуемого постановления в связи с проведением судебного заседания без участия обвиняемой по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого не допускается, за исключением случая нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Как видно из представленных материалов, в суд из следственного изолятора направлена медицинская справка, согласно которой обвиняемая П. участвовать в судебно-следственных мероприятиях 30 декабря 2010 года не может в связи с закрытым переломом лодыжки левого голеностопного сустава. Вопрос о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой П. рассматривался в судебном заседании, и с учетом мнения сторон суд обоснованно на основании ст. 109 ч. 13 УПК РФ вынес соответствующее постановление, указав мотивы и основания принятого решения, не согласиться с которым причин у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания проверялись доводы защиты о совершении П. инкриминируемых действий в сфере предпринимательской деятельности, и судом в обжалуемом постановлении обоснованно отмечено, что из фабулы предъявленного П. обвинения следует, что ею совершены действия, связанные с фальсификацией документов с целью хищения денежных средств. Решение суда в указанной части также мотивированно.

С учетом вышеуказанного оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Балаяна Г.С. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Балаяна Г.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь