Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-993/11

 

Судья: Бахвалов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Климовой О.Л. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года, которым в отношении

К., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 31 сутки, а всего до 60 суток, т.е. до 7 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия,

 

установила:

 

Корнилов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому К. на 31 сутки, а всего до 60 суток, т.е. до 7 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Климова О.Л. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания К. под стражей, указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, на основании которых возможно применение более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей суд учел доводы дознания о невозможности закончить дознание в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении К., подтверждается представленными дознавателем данными о том, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами совершения преступления, в котором обвиняется К., и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может снова скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил срок содержания под стражей в отношении К.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Р. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Дознаватель в ходатайстве просил суд продлить срок содержания К. под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток.

Суд же удовлетворил ходатайство дознавателя и продлил в отношении К. срок содержания его под стражей на 31 сутки, в связи с чем, в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей изменить:

- считать продленным срок содержания под стражей в отношении К. на 30 суток, а всего на 60 суток, то есть до 7 февраля 2011 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь