Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-994-2011

 

Судья: Рементович Т.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Грибкова С.С.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года, которым

жалоба, поданная адвокатом Грибковым С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту прав Д. на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела направлена по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронеж для рассмотрения ее по существу.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Грибкова С.С. по доводам жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель - адвокат Грибков С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

6 декабря 2010 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы жалоба, поданная адвокатом Грибковым С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту прав Д. на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела направлена по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронеж для рассмотрения ее по существу.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель - адвокат Грибков С.С, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года. Автор жалобы указывает, что постановление суда необоснованно и незаконно, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению кассатора, предварительное расследования должно проводиться в Московской области - месте окончания преступления. Между тем, следователь, возбудивший уголовное дело, является сотрудником ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО, которое располагается по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 8-а, - территориальная подсудность Останкинского районного суда г. Москвы, и, кроме того, сообщение о задержании подозреваемого Д. было направлено заместителю Генерального прокурора, а не прокурору Воронежской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое по существу принятого решения является законным и обоснованным.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, а также из ответа на запрос суда заместителя начальника ГУ МВД России по ЦФО - уголовное дело N * в отношении Д. и других лиц возбуждено в г. Воронеж и расследуется отделом по расследованию деятельности преступных сообществ следственной части при ГУ МВД России по ЦФО, находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева, д. 10-а.

При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости направления жалобы адвоката Грибкова С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту прав Д. на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела направлена по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронеж для рассмотрения ее по существу.

Обоснованность постановления судьи в части принятия решения о направлении жалобы по подсудности не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года о направлении жалобы, поданной адвокатом Грибковым С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронеж для рассмотрения ее по существу, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь