Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 22-999

 

Судья: Ложкомоев А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым:

Приговор мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2010 года в отношении Г., ранее судимого: 11 августа 2006 года мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; 20 ноября 2006 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 11 августа 2006 года, а всего к одному году шести месяцам лишения свободы, 29 декабря 2007 года освобожденного по отбытии срока наказания,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году и трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Г. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного Г. по доводам кассационной жалобы, адвоката Сайфутдиновой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Г., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2010 года Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году и трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 октября 2010 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от "29" ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2010 года в отношении Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Г., не соглашаясь с постановлением Останкинского районного суда г. Москвы, указывает на то, что решение апелляционной инстанции является несправедливым и просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, постоянно проживает по месту регистрации и положительно характеризуется по месту жительства, а также суд не учел его явку с повинной по совершенным преступлениям от 21 мая 2010 года и 24 мая 2010 года.

Кроме того, указывает на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы может отрицательным образом повлиять на социальные связи с его семьей, родственниками, на его морально-психологическое состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в апелляционном порядке были проверены законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2010 года и апелляционная жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения, так как апелляционной инстанцией было установлено, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Г. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре мирового судьи и которые не оспариваются в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности приговора мирового судьи, признавшего Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил два преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы о несправедливости наказания были проверены судом апелляционной инстанции и суд пришел к верному выводу о том, что наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, всем обстоятельствам дела и данным о его личности, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Назначенное ему наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для снижения Г. наказания, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Г. о том, что суд не учел данные о его личности и семейное положение, то они являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному Г. судом было назначено с учетом всех важных обстоятельств, проверенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы осужденного Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, во вводной части и описательно - мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка в указании фамилии обвиняемого, как правильно указано прокурором Бобек М.А., вместо Г. указано - Г. В то же время из материалов дела видно, что уголовное дело было рассмотрено в отношении Г., обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании был Г., что подтверждается копией паспорта в отношении Г. (л.д. 7), а также заявленным ходатайством защиты о приобщении к материалам дела документов, характеризующих данные обвиняемого Г.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, уточнив во вводной и описательно - мотивировочной части постановления суда фамилию обвиняемого как Г.

Кассационную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь