Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-105

 

Судья: Т.Н.Щербова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей О.Н.Зиновьевой, Н.Н.Демьяновой

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИП К.А. В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2010 года, которым исковые требования К.Т. к ИП К.А. удовлетворены частично; увольнение К.Т. по приказу N 11/У по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул признано незаконным; изменена формулировка увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); с ИП К.А. в пользу К.Т. взысканы компенсация за время вынужденного прогула в сумме 51360 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Т. обратилась в суд с иском к ИП К.А., в котором просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март, апрель 2010 года; неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 8 мая 2010 года по 30 июня 2010 года; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск; пособие по временной нетрудоспособности; расходы по составлению иска в размере 1000 рублей. В обоснование требований указала, что с августа 2008 года работает у ответчика по трудовому договору в должности бухгалтера. Находясь на больничном листе с ДД.ММГГГ, она приняла решение об увольнении, в связи с чем написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Данное заявление, направленное заказным письмом по почте, ответчик получил ДД.ММГГГ. После окончания временной нетрудоспособности ДД.ММГГГ она на работу не выходила. До настоящего времени ей не выданы трудовая книжка, не произведен расчет, чем нарушены трудовые права. В ответ на ее заявление ответчик прислал ей письмо с просьбой написать еще одно заявление об увольнении, выразил претензии по поводу невыхода на работу. Данные действия ответчика являются неправомерными.

При рассмотрении дела представитель истца Т. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила признать увольнение К.Т. по приказу от 8 июля 2010 года N 11/У по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным; признать данный приказ недействительным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату принятия судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от 8 октября 2010 года производство по делу прекращено в части исковых требований К.Т. о взыскании заработной платы за март, апрель 2010 года; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации за период временной нетрудоспособности в связи с принятием отказа представителя истца от данных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с вынесенным судебным решением согласиться нельзя. Факт получения заявления об увольнении по собственному желанию истец подтверждает почтовым уведомлением от ДД.ММГГГ, в котором имеется подпись некоего ФИО6. Однако в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что данная подпись не его. О том, что К.А. не получал заявления об увольнении, истцу сообщалось. На протяжении длительного периода времени от истца неоднократно истребовались письменные объяснения относительно невыхода на работу, в ее адрес направлялись телеграммы, однако ни одного ответа о причинах неявки получено не было. Только ДД.ММГГГ ответчиком было принято решение об увольнении истца за прогул. Поскольку нарушение со стороны истца носило длящийся характер, указание об истечении срока для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является необоснованным. Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали, так как инициатива увольнения исходила от истца, никто не вынуждал ее прогуливать. Оснований для взыскания морального вреда также не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для его признания неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора прекращается.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММГГГ К.Т. была принята на работу к ИП К.А. в должности бухгалтера по материалам.

Приказом ответчика от 8 июля 2010 года N 11 истец уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом на рабочее место.

Признавая увольнение истца по данному основанию незаконным, суд обоснованно учел то, что отсутствие К.Т. на рабочем месте с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами - болезнью. Данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности, выданными поликлиникой взрослых N 2 МУЗ "Первая городская больница".

ДД.ММГГГ истцом в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММГГГ заказное письмо было вручено ФИО6, действующему по доверенности от ответчика. Поскольку свое намерение об увольнении истец не изменила, с учетом положений ст. 80 ТК РФ суд правильно признал невыход истца на работу после ДД.ММГГГ правомерным.

Доводы представителя ответчика В. о неполучении работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела. Оснований не соглашаться с данной им судом оценкой, нет: факт вручения ФИО6 заказного письма подтверждается ответом Костромского почтамта на запрос суда (л.д. 84); то, что указанное лицо было уполномочено на получение почтовой корреспонденции, представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 57). Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО6 в категоричной форме о неполучении им письма не утверждал (л.д. 82).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки оснований увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пределах заявленного иска принял решение об изменении формулировки основания увольнения К.Т. на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскание судом с ответчика в пользу истца среднего заработка соответствует приведенным требованиям ст. 394 ТК РФ.

Между тем при расчете среднего заработка судом были допущены ошибки, подлежащие исправлению.

Исходя из данных о заработке истца за расчетный период, представленных ответчиком, среднедневной заработок К.Т. составит 91485,08 (5500+2078,95+5500+2119,05+5500+1456,52+5333,33+5500+2500+5500+2500+5500+2500+5500+3543,48+5500+5166,67+5500+4605,26+5500+3227,27+524+930,55):228=401 рубль 25 копеек.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 401,25*125=50156 рублей 25 копеек, а не 51360 рублей, как определил суд.

Судом ошибочно средний заработок, подлежащий оплате, определен за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 128 дней, в то время как следовало определить его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 125 дней.

С ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала в связи с временной нетрудоспособностью, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований К.Т. об оплате больничных листов производство по делу было прекращено.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует ст. ст. 237, 394 ТК РФ. Размер компенсации в 3000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с ним, нет.

Поскольку нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав на изменение даты увольнения К.Т. 8 июля 2010 года на дату вынесения судебного решения. Произведя расчет среднего заработка по состоянию на 2 ноября 2010 года, суд ошибочно дату увольнения истца не изменил, в то время как данные требования были заявлены представителем истца Т. (л.д. 94).

Кроме того, с учетом исправления допущенной судом ошибки при подсчете среднего заработка, подлежит уточнению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального округа г. Кострома. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 1904 рубля 69 копеек, а не 1940 рублей 80 копеек, как указал суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП К.В. В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Изменить дату увольнения К.Т. 8 июля 2010 года на дату вынесения решения суда - 2 ноября 2010 года".

Внести исправления в резолютивную часть решения суда, указав на взыскание с ИП К.А. в пользу К.Т. компенсации за время вынужденного прогула в сумме 50156 рублей 25 копеек, а не 51360 рублей; на взыскание с ИП К.А. в доход бюджета муниципального округа г. Кострома госпошлины в размере 1904 рубля 69 копеек, а не 1940 рублей 80 копеек.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь