Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-107

 

Судья: Варсанофьева С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей О.Н. Зиновьевой, Н.Н. Демьяновой

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2010 года, которым исковые требования Ц. удовлетворены частично; с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Ц. взысканы страховая выплата в сумме 1876500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17582 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4210 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 1903292 рубля 50 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ц., его представителей Л., Б.Р., К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1918500 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 17792 рубля. В обоснование требований указал, что ДД.ММГГГ между ним и ответчиком были заключены договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита" N, соглашение о временном страховом покрытии N; ответчику была перечислена страховая премия в размере 78945 рублей. ДД.ММГГГ он получил закрытый перелом костей II, IV, V левой кисти, по поводу которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Поскольку в период действия договора страхования он получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении, ему были проведены операции, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Письмом от 30 марта 2010 года ответчик незаконно и необоснованно отказал ему в производстве страховой выплаты. В апреле 2010 года он узнал, что ответчиком в нарушение ст. 452 ГК РФ в одностороннем порядке договор страхования был расторгнут. В иске со ссылкой на "Полисные условия" к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита" приведен расчет предъявленной к взысканию страховой выплаты.

При рассмотрении дела Ц. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 73825 рублей 84 копейки, понесенные расходы за составление расчета индексации задолженности в размере 240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Указал, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 23 марта 2010 года, до настоящего времени ответчиком выплата ему не произведена, в соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ он вправе требовать взыскания неустойки.

Также в ходе судебного разбирательства Ц. уточнил, что в исковом заявлении, составленным адвокатом, ошибочно было указано, что ДД.ММГГГ им с ответчиком было подписано соглашение о временном страховом покрытии. Фактически данное соглашение он не подписывал, впервые увидел его только в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения. Текст спорного договора (и не в единичном экземпляре) был заранее выслан ответчиком в Костромское агентство с необходимыми реквизитами (печатью и подписью уполномоченного лица) с целью заключения агентством договоров страхования посредством оферты. Существенные условия, на которых страховщик предлагал заключить договор страхования, отражены в тексте декларации. Истец вместо подписания декларации, то есть принятия условий оферты, внес исправления в п. 9.4, а также в предпоследний абзац декларации, тем самым внесенные им поправки приобрели статус новых условий, в связи с чем подпись от имени Цветкова на декларации не может являться акцептом, а должна быть расценена как новая оферта. Поскольку принятия данной оферты не состоялось, договор страхования между сторонами в силу ст. 443 ГК РФ следует признать незаключенным, данный вывод следует и из п. 5.3 "Полисных условий". Показаниям свидетелей, объяснениям самого истца о применении уже подписанного и заверенного печатью бланка судом оценки не дано. Поскольку договор между сторонами заключен не был, ссылка суда на ст. 944 ГК РФ является необоснованной. Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, что также свидетельствует о незаключенности договора. Так, страховая выплата не должна была превышать 2500000 рублей, в то время как истцом в тексте договора было заявлено 3000000 рублей. В соответствии с п. 5.3 "Полисных условий" при превышении страховой суммы по страховому риску "смерть НС" максимально допустимой страховой суммы применительно к возрасту застрахованного, договор страхования не мог быть заключен. Вывод суда о том, что данное положение "Полисных условий" до истца доведено не было, является неправильным, поскольку эти условия истцу были известны. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что сумму страховой выплаты определил сам истец, при этом обсуждалось, что договор до конца заключенным не считается, условия должен оценить головной офис страховой компании в Москве, истец с этим был согласен. Аналогичные показания были даны свидетелями П., Б.А., однако судом они оценены не были. Суд, делая вывод о том, что, поскольку соглашения о временном страховом покрытии с истцом не заключалось, то дополнительной проверки для расчета страхового риска не требовалось, выборочно применяет положения "Полисных условий". Страховщик вправе в случае применения страхователем увеличенных тарифов осуществить перерасчет страховых сумм в одностороннем порядке без изменения первоначальной страховой премии и заключения соглашения о временном страховом покрытии. Проставление фамилии истца на соглашении о временном страховом покрытии носило чисто формальный характер, так как перерасчет страховой выплаты мог быть произведен в одностороннем порядке, подпись Ц. не подделывалась. Предложение о применении новых условий поступало в адрес истца не только в марте 2010 года, как указано в решении, но и в ноябре 2009 года, как показал сам истец в судебном заседании 24 июня 2010 года, но от предложенных условий он отказался. Судом проигнорирован довод ответчика о том, что даже в случае заключения договора, для производства страховой выплаты необходим пакет документов, в том числе медицинских, указанных в "Полисных условиях". Наличие рентгеновского снимка является обязательным для установления страхового случая, однако данный снимок истцом не был представлен ни ответчику, ни суду. Суд руководствовался только справкой о госпитализации истца в медицинское учреждение, не установив, являются ли госпитализация, операция следствием только что полученной травмы либо основаны на совокупности уже имеющихся серьезных травм и легких поверхностных повреждениях последней травмы. Проведение проверки страхового риска являлось необходимым, поскольку при заполнении опросного листа истец указал недостоверные сведения относительно размера своего дохода, являлся неработающим человеком, размер обозначенной им страховой выплаты более чем в 5 раз превышал заявленный им размер годового дохода, более чем в 80 раз размер страхового взноса. Получив возвращенную ему страховую премию, истец подтвердил свое согласие с отсутствием договорных отношений с ответчиком. Однако указанному обстоятельству судом оценки не дано.

В возражениях на кассационную жалобу Ц. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, с доводами ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита" на условиях, указанных в пунктах 1-10 данного договора.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при заключении ДД.ММГГГ договора страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита" все необходимые для договоров данного вида условия сторонами были согласованы: определено застрахованное лицо, приведен перечень страховых рисков, размер страховых сумм по ним, указан срок действия договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о признании договора страхования незаключенным аналогичны доводам, приводимым в ходе судебного разбирательства. Оснований не соглашаться с данной им судом оценкой, нет.

Применение подписанного уполномоченным лицом, скрепленного печатью бланка договора, указание при его заполнении Ц. о страховании в "Росгосстрахе"; о превышении размера годовой страховой премии 10% годового дохода, страховой суммы по риску "Смерть в результате несчастного случая" пятикратного размера годового дохода не дает оснований считать договор незаключенным.

Как уже было указано, все существенные условия сторонами были согласованы; ответчиком истцу был выдан экземпляр договора, "Полисные условия" к нему. С согласованных сторонами размеров страховым сумм по определенным страховым рискам произведен расчет страховой премии, которая ДД.ММГГГ Ц. была перечислена ответчику, принята последним. В соответствии с п. 6.2 "Полисных условий" договор страхования вступил в силу с 00:00 (ноля часов ноля минут) 16-го дня, следующего за датой поступления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Превышение в договора страхования страховой выплаты по риску "Смерть в результате несчастного случая" максимально возможной страховой выплаты, определенной в соответствии с "Полисными условиями" исходя из возраста застрахованного, также не позволяет считать договор незаключенным.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Расчет и принятие от Ц. страховой премии, рассчитанной, в том числе, с учетом страховой суммы по указанному риску в 3000000 рублей; не предъявление к истцу требований о выполнении действий, предусмотренных п. 5.6, 5.9 "Полисных условий", позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при заключении договора страховой суммы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о праве страховщика на расторжение договора страхования в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.11 "Полисных условий" являются необоснованными.

В соответствии с п. 5.11 "Полисных условий" в случае применения увеличенных тарифов по итогам оценки степени страхового риска страховщик осуществляет перерасчет страховых сумм в одностороннем порядке без изменения первоначальной страховой премии. Новые условия страхования (изменения в страховом покрытии, изменение страховой суммы и т.п.) согласовываются страхователем путем подписания страхового полиса и/или дополнительного соглашения к нему. Отказ страхователя согласовать со страховщиком новые условия страхования в соответствии с настоящим пунктом дает страховщику право расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке. При этом в случае не подписания страхователем страхового полиса и/ или дополнительного соглашения к нему, действие временного страхового покрытия прекращается.

В данном случае соглашения о временном страховом покрытии между сторонами не заключалось, доводы истца подтверждаются заключением эксперта от 24 сентября 2010 года, доказательств в их опровержение ответчиком представлено не было. Поскольку предложение об изменении условий договора страхования со стороны ответчика имело место уже после получения Ц. травмы в результате несчастного случая, то отказ истца в его принятии не влечет за собой прекращения обязанности ответчика по производству страховой выплаты.

Получение истцом возвращенной ответчиком уже после поступления иска в суд страховой премии в размере 78945 рублей не может являться основанием для отказа в иске.

Как пояснил Ц. в суде кассационной инстанции, получая данную сумму, он полагал, что ответчик частично произвел ему страховую выплату. Каких-либо требований относительно данной суммы, в том числе об ее зачете в счет страхового возмещения, ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о сообщении истцом при заключении договора страхования недостоверных сведений относительно источников своего дохода, его размере приняты быть не могут, поскольку требований о признании договора страхования недействительным в соответствии со ст. 944 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Подробный расчет определенной к взысканию страховой выплаты судом приведен в решении, соответствует "Полисным условиям" к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита".

При этом, делая вывод о наступлении страхового случая, суд руководствовался имеющимися медицинскими документами, подтверждающими получение истцом травмы, его нахождение на стационарном лечении, хирургические вмешательства, исследовал медицинскую карту на Ц.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

По существу в кассационной жалобе, помимо предположений о возможном наличии у истца других травм, каких-то доводов, опровергающих вывод суда о наступлении страхового случая, о необходимости исследования каких-либо дополнительных доказательств не приведено.

Поскольку нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь