Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 33-1156/2011

 

Судья: Гучинский И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску <ООО> об обязании предоставить доступ к трубопроводам холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<ООО> обратилось в суд с иском к ответчику Ш. об обязании предоставить доступ к трубопроводам холодного водоснабжения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником <...>, в указанном доме произведены работы по замене трубопровода (стояка холодного водоснабжения) от нижнего разлива холодного водоснабжения до кв. 42 (первый этаж) и от кв. 46 (третий этаж) до кв. 50 (пятый этаж), при этом в квартире ответчика замена трубопровода не производилась ввиду отсутствия доступа, требования предписаний, направленных в адрес ответчика о предоставлении доступа в квартиру, не выполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования <ООО> удовлетворены.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца <ООО>, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ш. на основании договора купли-продажи N <...> от <...> является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 10), право собственности зарегистрировано <...> (л.д. 11). Управляющей организацией указанного дома является истец (л.д. 17 - 18, 19 -36).

В связи с обращением Е., проживающего в кв. <...> о низком давлении подачи воды в системе холодного водоснабжения (л.д. 7 - 8), был осуществлен выход в адрес, по результатам которого составлен акт от <...>, из которого следует, что СПБ ГУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" были проведены работы по замене трубопровода (стояка холодного водоснабжения) от нижнего разлива холодного водоснабжения до кв. 42 (первый этаж) и от кв. 46 (третий этаж) до кв. 50 (пятый этаж). В кв. 44 замена трубопровода не производилась ввиду отсутствия доступа в указанное жилое помещение (л.д. 12).

<...> в адрес Ш. посредством почтовой связи были направлены предписания об обязании предоставить доступ к инженерным сетям для замены участка стояка холодного водоснабжения (л.д. 13 - 15), требования предписания не исполнены, что подтверждается актом от <...> (л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307, устанавливающие обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги и его право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а также положениями ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей обязанности собственникам жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, районный суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) добытые по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенного судом свидетеля, и пришел к выводу о необходимости получения доступа к трубопроводам холодного водоснабжения, проходящим через кв. <...>. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на <ООО>, как обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимом потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчика, как на собственника жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей.

Одновременно районный суд правильно установил, что истец исполнил свою обязанность по согласованию времени для получения доступа в квартиру ответчика, направив в адрес Ш. несколько предписаний, требования которых в силу положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307, ответчик должна была исполнить.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав Ш. предоставить доступ к трубопроводу холодного водоснабжения, проходящему через квартиру <...> в течение 1 одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что в направленном предписании не содержится информации о сроках проведения работ, не указана должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ, в связи с чем ответчик лишен был возможности сформировать с ответственным лицом свой личный график в целях выделения времени для предоставления доступа в квартиру судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в направленных в адрес ответчика предписаниях был указан срок, в который необходимо предоставить доступ в жилое помещение, указана фамилия и должность работника <ООО>, а также телефон для связи, кроме того, ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что она знала о проведении ремонтных работ, связывалась по данному факту с обслуживающей организацией. Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик имела объективную возможность получить интересующую ее информацию по обстоятельствам проведения работ по замене трубопровода.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось обстоятельство кем именно будут проводиться работы по замене трубопровода не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не подтвержден факт получения ответчиком предписаний, при том условии, что Ш. регистрации по месту нахождения своей собственности не имеет, является несостоятельным, поскольку факт направления предписаний подтверждается материалами дела, однако почтовая корреспонденция не была востребована ответчиком, конверты возвращены в отправителю по истечении срока хранения (л.д. 54). При этом Ш. не представила доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения направленной в ее адрес корреспонденции.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в частности в отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, а потому исковое заявление подлежало оставлению без движения в не может быть положен судебной коллегией в основу для отмены правильного по существу состоявшегося судебного решения с учетом тех обстоятельств, что из искового заявления следует, что истец просил суд предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь