Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 33-1157/2011

 

Судья: Королева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К.М. к ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ об отмене приказа в части даты увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, обязании принести извинения,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.М. К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУВД по СПб и ЛО Н., представителя Министерства финансов М., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец К.М. обратился в суд с иском к ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.03.2010 года он был уволен из органов внутренних дел по п. Б ст. 19 Закона "О милиции" (по достижении предельного возраста), указанный приказ считает незаконным, изданным в нарушение установленного порядка, поскольку в момент издания приказа, а именно в период с 01.03.2010 года по 25.06.2010 года он находился на амбулаторном лечении. По завершении лечения истец обратился с заявлением об изменении даты увольнения, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. К.М. просил отменить приказ от 18.03.2010 года N <...> начальника ГУВД в части даты увольнения и обязать ГУВД перенести дату увольнения, взыскать с ответчика суммы денежного довольствия за период с момента издания приказа об увольнении до переноса даты увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, обязать в срок определенный судом официальные извинения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года с в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.

В кассационной жалобе К.М. просит решение Смольнинского районного суда от 13.12.2010 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К.М. занимал должность <...> ГУВД, 23.11.2009 года он был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста (л.д. 32).

Приказом ГУВД N <...> от 18.03.2010 года К.М. уволен из органов внутренних дел по п. Б ст. 19 Закона "О милиции" (по достижении предельного возраста) 18.03.2010 года (л.д. 19).

16.07.2010 года К.М. обратился с рапортом к Начальнику ГУВД по СПБ и ЛО о внесении изменений в пункт приказа и просил считать его уволенным 28.06.2010 года (л.д. 20).

Представители ответчиков в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, сделали заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что К.М. в июле 2010 года узнал о содержании приказа от 18.03.2010 года, так как в этот период обратился с рапортом на имя начальника об изменении приказа об увольнении в части даты, однако, истец обратился в суд только 03.11.2010 года, т.е. за рамками установленного законом срока для обращения в суд с иском по трудовому спору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанное положение ч. 1 ст. 392 ТК согласуется с положениями п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав не основан на совокупности представленных доказательств, поскольку из содержания искового заявления К.М., его объяснений в суде первой инстанции и иных представленных по делу доказательств определить дату его обращения с рапортом о внесении изменений в приказ об увольнении, как дату ознакомления К.М. с приказом об увольнении и получении им копии оспариваемого приказа, не представляется возможным.

Как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе истец ссылается на то, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 13.10.2010 года, при вручении ему указанного приказа, от получения приказа он не уклонялся и не отказывался.

Однако данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего отражения в решении.

Учитывая что, в выписке из приказа об увольнении К.М. отсутствует его подпись об ознакомлении, либо отметка об отказе от ознакомления, в заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что выписку из приказа К.М. получил 13 октября 2010 года, каких-либо доказательств, что истец ранее 13.10.2010 года был ознакомлен с приказом об увольнении, получил его копию не представлено, в суд за защитой своего нарушенного права К.М. обратился 03.11.2010 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока по спорам об увольнении, в связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая что, при разрешении заявленных истцом требований об отмене приказа в части даты увольнения, изменении даты увольнения, суд должен проверить законность его увольнения, то есть рассмотреть по существу спор об увольнении, то в данном случае подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, вне зависимости от того заявляет ли истец требования о восстановлении на работе.

При этом в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При таком положении решение суда об отказе К.М. в удовлетворении иска, основанное только на обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь