Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 33-1158/2011

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по заявлению Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Г., представителя Г. С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ш. от <...> об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения которого являлось обязание Администрации Губернатора Ленинградской области предоставить информацию о составе конкурсной комиссии, проводившей 15 <...> конкурс на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы. В обоснование заявления Г. ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения решения суда, документ, который не соответствовал общеизвестным правилам ведения делопроизводства, кроме того, в предоставленном документе содержалась не та информация, которую Г. запрашивал. Заявитель просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать возобновить исполнительное производство, разъяснить, что должник обязан представить взыскателю информацию о фактическом персональном составе конкурсной комиссии на ее заседании <...> во время проведения конкурса на замещение двух вакантных должностей <...> аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области, обязать судебного пристава-исполнителя возместить понесенные заявителем расходы по исполнительному производству.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 года в удовлетворении заявления Г. отказано.

Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании состоявшегося 18.11.09 решения Смольнинского районного суда по гражданскому делу Аппарат Губернатора и Правительства Ленинградской области обязан предоставить Г. информацию о составе комиссии для проведения конкурса <...> на замещение должности консультанта <...> Губернатора Ленинградской области, аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что <...> судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с состоявшимся решением, было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника - Аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <...> исполнительное производство N <...> было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что должником во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании состоявшегося решения суда, был представлен персональный состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Ленинградской области <...> Губернатора Ленинградской области аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области, утвержденный распоряжением вице-губернатора - руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от <...> N <...> и являющийся приложением N 3 к указанному распоряжению (л.д. 12).

05.10.2010 года судебным приставом-исполнителем указанный документ предоставлен взыскателю.

Отказывая Г. в удовлетворении требований о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнен весь комплекс мер, направленный на выполнение требований исполнительного документа, и исполнительное производство окончено правомерно.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы фактическое исполнение требований исполнительного документа Г. не представлено, его доводы сводились к несогласию с содержанием представленной информации о персональном составе конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должником была предоставлена именно та информация, которую должник в соответствии с резолютивной частью состоявшегося решения суда обязан был предоставить взыскателю, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что решение Смольнинского районного суда от 18 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-2869/09 исполнено должником ненадлежащим образом по причине предоставления ненадлежащей информации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана соответствующая оценка указанному обстоятельству, на основе действующего законодательства с учетом добытых по делу доказательств, при этом районный суд правомерно указал, что исполнительный документ, выданный в соответствии с резолютивной частью состоявшегося решения суда от 18.11.09 не содержит требование, обязывающее должника предоставить взыскателю сведения о фактически присутствовавших лицах при проведении конкурса, в котором принимал участие заявитель.

Данные выводы суда первой инстанции являются по существу правильными.

Доводы кассационной жалобы Г. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с представленными доказательствами и произведенной судом оценкой доказательств. Значимые для разрешения дела обстоятельства правильно установлены судом, вывод суда о правомерности окончания исполнительного производства им соответствует, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь